Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33а-5555/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33а-5555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г.Сыктывкаре апелляционную жалобу административного истца К на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
в удовлетворении административного искового заявления К к ОМВД России по г.Печоре о признании действий незаконными отказано. С К в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца К, представителя административного соответчика МВД по Республике Коми М, показания свидетелей Ш и КА, судебная коллегия по административным делам
установила:
К обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.Печоре о признании бездействия по невыдаче гуманитарной помощи по его заявлениям во время содержания в ИВС ОМВД России по г.Печоре незаконными. В обоснование требований указано, что, находясь в ИВС ОМВД России по г.Печора <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, им были поданы заявления на имя начальника ИВС г.Печоры о выдаче гуманитарной помощи (туалетное мыло, хозяйственное мыло, зубная паста, зубная щетка, туалетная бумага, бритвенный станок), которые проигнорированы, гуманитарная помощь ему предоставлена не была.
В своем отзыве на административные требования истца административным ответчиком в лице ОМВД России по г.Печоре указано, что сведений об обращении административного истца в периоды его содержания в ИВС ОМВД России по г.Печоре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с заявлениями о выдаче "гуманитарной помощи" не имеется, в том числе в обозначенные К даты. Обращено внимание, что для сотрудников ИВС в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом МВД России N950 от 22.11.2005, не имеет значения, отсутствуют ли на лицевых счетах подозреваемых и обвиняемых денежные средства, гуманитарная помощь выдается подозреваемым и обвиняемым по их просьбе, которой от административного истца не поступало. Также указано, что материально-бытовое обеспечение К в период его содержания в ИВС осуществлялось в соответствии с установленными правилами, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Коми.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец К обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, лишив административного истца возможности предоставления доказательств в виде показаний свидетелей, о допросе которых им заявлено в иске. В своей жалобе ее податель также ссылается на рассмотрение судом дела в его отсутствие, полагая неправомерным взыскание с него государственной пошлины.
В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административный соответчик МВД по Республике Коми находил решение суда законным и обоснованным, а доводы административного истца, не ставящими под сомнение правильные выводы суда.
Административный истец К, принимающий участие в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал в полном объеме, находя доказанными обстоятельства, на которые в обоснование требований ссылается в иске, показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей, подтвердивших обращения административного истца о выдаче гуманитарной помощи, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель административного соответчика МВД по Республике Коми М в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находя решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных при рассмотрении дела совокупности доказательств.
Административный ответчик, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административного соответчика, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что К содержался в ИВС ОМВД России по г.Печоре в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно журналу выдачи гуманитарной помощи за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> К гуманитарной помощью в виде мыла, туалетной бумаги, зубной щетки, зубной пасты, бритвенного станка не обеспечивался.
Судом первой инстанции также установлено, что нашло свое подтверждение в предоставленном представителем административного ответчика журнале регистрации и учета предложений и заявлений подозреваемых и обвиняемых, а также журнале приема подозреваемых и обвиняемых по личным вопросам, что какие-либо письменные заявления, а также устные обращения, поступившие в адрес ИВС ОМВД России по г.Печоре от К за время его содержания в данном учреждении, не поступали.
Согласно журналу помывки лиц, содержащихся в ИВС, К принимал водные процедуры <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.
Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регламентирующими условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, а также положениями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N950, конкретизирующими условия такого содержания, не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия по административным делам признает правильными данные выводы.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений прав административного истца действиями сотрудников ИВС ОМВД России по г.Печоре при рассмотрении дела не установлен, поскольку установленными по делу обстоятельствами в совокупности с имеющимся в деле доказательствами, факт обращений К к администрации ИВС ОМВД России по г.Печоре с письменными, либо устными заявлениями, равно как и факт нуждаемости его в периоды нахождения в данном учреждении в обеспечении гуманитарной помощью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В период содержания К в ИВС ОМВД России по г.Печоре ему предоставлялась помывка в душе, что подтверждается записями в соответствующем журнале. Жалоб на условия содержания в ИВС в период времени содержания от К также не поступало, что подтверждается журналом приема подозреваемых и обвиняемых по личным вопросам.
Оценив собранные по делу доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку доказательств таких нарушений не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, судом приняты достаточные меры по оказанию административному истцу содействия в представлении доказательств для обоснования доводов административного искового заявления, в этих целях судом направлены запросы и истребованы письменные доказательства.
Показания допрошенных по ходатайству административного истца в настоящем судебном заседании свидетелей Ш и КА, которые содержались одновременно с административным истцом в одной камере ИВС ОМВД России по г.Печоре, на законность оспариваемого судебного решения повлиять не могут, поскольку являются противоречивыми между собой как по периоду обращений К, так и по их количеству, а также по указанию на лицо, которому такое обращение было выражено. Кроме того, показания данных свидетелей, в той части, в которой они утверждали о нуждаемости административного истца в индивидуальных средствах гигиены, являются субъективными суждениями свидетелей и опровергаются предоставленными в дело письменными доказательствами, которые приведены выше.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и не противоречат показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Н, показавшего, что с какими-либо жалобами на ненадлежащие условия содержания административный истец в период его пребывания в ИВС не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на участие в судебном заседании не основан на законе и является несостоятельным.
В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны по делу его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным процессуальным законодательством, административный истец не воспользовался.
Кроме того, системное толкование норм Кодекса административного судопроизводства РФ позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не признал в рассматриваемом случае необходимость личного участия в судебном заседании административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, при том, что административный истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе ее подателем также не приводится доводов о том, как личное участие административного истца могло повлиять на принятое судом решение, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона, а также прав и интересов административного истца, признаются судебной коллегией необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное.
Доводы жалобы К о несогласии с взысканием с него государственной пошлины судебная коллегия отвергает, так как судом разрешены заявленные требования административного характера не в пользу административного истца, соответственно, уплата государственной пошлины, отсрочка по которой предоставлена определением суда от <Дата обезличена> до рассмотрения дела по существу, верно возложена на К, оснований для освобождения от ее уплаты судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка