Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33а-5555/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-5555/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А. и Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Владимира Георгиевича к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, начальнику Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействующим предписания от 08 ноября 2016 г. N191-II, признании незаконными сведений о месте нахождения ворот, возложении обязанности принять решение для устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, возложении обязанности принять решение в отношении владельцев земельных участков за самовольный захват земельного участка административного истца, направить в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району Чувашской Республики сведения о том, что земельный участок административного истца, захваченный владельцем другого участка и ворота административного истца, включались в площадь его земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова Владимира Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усовой И.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Трофимов В.Г. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, начальнику Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействующим предписания от 08 ноября 2016 г. N191-II, признании незаконными сведений о месте нахождения ворот, возложении обязанности принять решение для устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, возложении обязанности принять решение в отношении владельцев земельных участков за самовольный захват земельного участка административного истца, направить в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району Чувашской Республики сведения о том, что земельный участок административного истца, захваченный владельцем другого участка и ворота административного истца, включались в площадь его земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и дома N<1>, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, <адрес>. Собственником смежного земельного участка и дома N<2> по <адрес> является Шмакин Е.П., который самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, повредил принадлежащее ему имущество- ворота. По поводу нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве дома Шмакиным Е.П., и нарушении Шмакиным земельных границ, он обращался к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, начальнику Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также в ОМВД РФ по Канашскому району, однако нарушения не были устранены. В результате неправильного обмера границ принадлежащего ему земельного участка Управлением Росреестра ему вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Предписание Управления Росреестра по Чувашской Республике N191-II от 08 ноября 2016г. и представленные Росреестром сведения в ОМВД РФ по Канашскому району считает незаконными.
Просит восстановить срок на обжалование, поскольку исполнение предписания продлевалось, и он в досудебном порядке неоднократно обращался в Управление Росреестра по Чувашской Республике, а также обжаловал действия и бездействия Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике.
В предварительном судебном заседании судом выяснялся вопрос о причинах пропуска административным истцом установленного процессуального срока обращения в суд.
Административный истец Трофимов В.Г. в предварительном судебном заседании просил срок обращения в суд с административным исковым заявлением восстановить.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Павлов Ю.И. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Трофимова В.Г. отказано.
Указанное решение обжаловано Трофимовым В.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе Трофимов В.Г. повторяет доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивая на наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Трофимов В.Г. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики 23 августа 2017 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании установил факт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, пришел к выводу, что Трофимову В.Г. было известно об оспариваемом предписании от 08 ноября 2016 г. в день его вынесения - 08 ноября 2016 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2015 г. была получена Трофимовым В.Г. также своевременно.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт осведомленности Трофимова В.Г. о вынесенном предписании, а также о действиях и бездействиях административных ответчиков и его обращении в суд с пропуском 3-месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Трофимовым В.Г. установленного срока для обращения в суд, каких-либо объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено, в связи с чем требования административного иска не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об обращении в Управление Росреестра по Чувашской Республике в досудебном порядке, на которые были получены ответы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводится по существу к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка