Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-5552/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
административное дело по административному исковому заявлению Балакиревой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Мишаковой М.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов,
по апелляционной жалобе Балакиревой Светланы Николаевны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 мая 2019 года,
(судья районного суда Шпакова Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Балакирева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование своих требований указав, что является должником по исполнительному производству N 37377/17/36036-ИП от 16 октября 2017 года о взыскании задолженности в сумме 118 103 рубля в пользу взыскателя Вороновой А.Г. и по исполнительному производству N 10309/18/36036-ИП от 30 марта 2018 года о взыскании задолженности в размере 121 414, 9 рублей в пользу взыскателя Потаповой И.П.
26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное N 37377/17/36036-СД. В этот же день ответчиком по исполнительному производству N 10309/18/36036-ИП от 30 марта 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Балакиревой С.Н..
О запрете регистрационных действий истцу стало известно 05 марта 2019 года, при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства. Истец полагает, что действия ответчика о наложении запрета на все объекты недвижимого имущества истца незаконны, поскольку ответчиком не был установлен факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, а также не соблюден ответчиком принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника и членов его семьи. Кроме того, истец полагает, что налицо несовместимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, административный истец просит:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Мишаковой М.С. по исполнительному производству N 10309/18/36036-ИП от 30 марта 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости должника,
отменить постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 26 июля 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по исполнительному производству N 10309/18/36036-ИП от 30 марта 2018 года (л.д. 3-4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Балакиревой С.Н. требований отказано (л.д. 189-196).
В апелляционной жалобе Балакирева С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 202-204).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 указанной статьи).
Арест имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что, 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, на основании исполнительного документа N 2-791/2017 от 13 апреля 2017 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N 37377/17/36036-ИП в отношении должника Балакиревой С.Н. в пользу взыскателя Вороновой А.Г. (л.д. 56, 75-76).
30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, на основании исполнительного документа N 2-1371/2017 от 19 июля 2017 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N 10309/18/36036-ИП в отношении должника Балакиревой С.Н. в пользу взыскателя Потаповой И.П. (л.д. 100,107-108).
Вышеуказанные исполнительные производства N 37377/17/36036 от 16 октября 2017 года и N 10309/18/36036-ИП от 30 марта 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N 37377/17/36036-СД. (л.д. 55).
12 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании полученных ответов на сделанные в регистрирующие органы запросы (л.д. 57-59,70,101-103).
26 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Мишаковой М.С. вынесено постановление по исполнительному производству N 10309/18/36036-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок (1/5 доля), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 814 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 616 кв.м., (л.д. 46-47).
Разрешая заявленные Балакиревой С.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением и действиями не представлено. Административный ответчик действовал, в пределах предоставленных ему законом полномочий
При этом районный суд указал, что целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество. Административным ответчиком не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов Балакиревой С.Н. у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия на все принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, в том числе, на дачный домик в СНТ "Станкостроитель" и долю в жилом доме по адресу: <адрес>, нельзя признать состоятельными, поскольку из текста самого постановления усматривается, что запрет наложен только на земельные участки. Запрет на регистрационные действия на дачный домик и долю в жилом доме внесен в ЕГРН на основании иных постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 25 декабря 2018 года, которые не являются предмет оспаривания по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
