Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-5552/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи" в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коусовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 24 июля 2015 года с должника Н.А.А. в пользу взыскателя общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "ЦДП", общество) взыскана задолженность по договору займа от 13 февраля 2015 года и судебные расходы в размере 6244 рубля.
30 сентября 2015 года должник Н.А.А. умер.
02 ноября 2015 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
03 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Багровой Н.В. исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с тем, что у должника Н.А.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ - судебный приказ N 2-1606/2015 от 24 июля 2015 года - возвращен взыскателю ООО МКК "ЦДП".
14 августа 2018 года в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам поступила жалоба ООО МК "ЦДП" на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в которой общество просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Багровой Н.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств и оригинал исполнительного документа в отношении Н.А.А.; признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Багровой Н.В. об окончании исполнительного производства от 03 ноября 2017 года; исполнительное производство возобновить; признать неправомерным акт о наличии обстоятельств по исполнительному производству N...-ИП, проверить материалы исполнительного производства на полноту и своевременность совершения исполнительных действий; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок совершить все исполнительные действия, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Фомичевой И.Л. от 28 августа 2018 года жалоба ООО МК "ЦДП" признана обоснованной; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Багровой Н.В. отменено; на Багрову Н.В. возложена обязанность в срок до 30 сентября 2018 года в целях получения сведений о возможных правопреемниках умершего должника установить наличие наследников и возможное получение наследства, о чем в последующем уведомить взыскателя в целях обращения в суд за заменой стороны исполнительного производства; в случае отсутствия правопреемства направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства.
22 ноября 2018 года общество обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Фомичевой И.Л., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Багровой Н.В., обязать должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, обращения взыскания на имущество должника; восстановить срок на подачу административного иска.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению наследников умершего, его наследственного имущества, не производилась проверка по месту жительства должника, не направлен запрос в органы ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака и не установлено совместно нажитое имущество, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в случае установления отсутствия у умершего наследников - о прекращении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, не приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания. Начальник отдела не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Коусова Н.В. в связи с освобождением от должности судебного пристава-исполнителя Багровой Н.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи", ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Дополнительно указывает, что отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 ноября 2017 года не восстановлены права взыскателя, так как в период с 2017 года по 2019 год исполнительные действия не проводились. Не были направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, в Пенсионный фонд - о наличии пенсии должника. Взыскатель не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий. Судом не дана оценка причин не обращения судебного пристава-исполнителя в течение 6 месяцев в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Действия по отысканию наследников не проводились.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, ООО МКК "ЦДП" является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП от 02 ноября 2015 года, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 24 июля 2015 года мировым судьей в отношении должника Н.А.А. о взыскании с него задолженности в размере 6 244 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу.
Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности должника Н.А.А. недвижимого имущества и транспортных средств, об отсутствии назначенной пенсии, а также о наличии открытых счетов в ПАО Сбербанк.
25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
25 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.
30 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Багровой Н.В. от 03 ноября 2017 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю
28 августа 2018 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Фомичевой И.Л. жалоба ООО МК "ЦДП" признана обоснованной; указанное постановление судебного пристава-исполнителя Багровой Н.В. отменено; установлено, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, должник Н.А.А. 30 сентября 2015 года умер; на Багрову Н.В. возложена обязанность в срок до 30 сентября 2018 года в целях получения сведений о возможных правопреемниках умершего должника установить наличие наследников и возможное получение наследства, о чем в последующем уведомить взыскателя в целях обращения в суд за заменой стороны исполнительного производства; в случае отсутствия правопреемства направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства.
Судом установлено, что с 03 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Багрова Н.В. не осуществляла свои полномочия в связи с временной нетрудоспособностью, приказом УФССП России по Вологодской области от 11 сентября 2018 года N 1109-к освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя с 24 сентября 2018 года; исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Коусовой Н.В.
19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Коусовой Н.В. сделаны запросы о направлении копии наследственного дела должника Н.А.А., получены ответы от Нотариальной палаты Вологодской области и от нотариуса <....> района С.А.Н. об отсутствии наследственного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Багровой Н.В. меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства N...-ИП от 02 ноября 2015 года, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", прав и законных интересов административного истца не нарушил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Тот факт, что с Н.А.А. задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены правильность и своевременность перечисления денежных средств, не дана оценка причин не обращения судебного пристава- исполнителя в течение 6 месяцев в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции дал оценку представленным материалам исполнительного производства, произвел анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного решения. При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными его бездействия, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
