Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-555/2021
город Мурманск
17 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белозерова Евгения Сергеевича о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об отказе в регистрации по месту жительства
по апелляционным жалобам начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Трусовой Л.Г. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Швецовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Белозерова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Белозёров Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску от 13 ноября 2019 г. N 27/9-3/197807622112 об отказе в регистрации по месту жительства, возложении обязанности устранить нарушения прав.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 июля 2019 г. между ним, являющимся военнослужащим, и Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице начальника управления Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжилье" МО РФ), заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Указанное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства административного истца на период прохождения военной службы. Отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в Мурманской области не позволяет административному истцу реализовать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.
Административному истцу неоднократно было отказано в постановке на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу.
7 ноября 2019 г. Белозёров Е.С. обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску (далее - ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску) с заявлением о регистрации по месту жительства со снятием с регистрационного учета по предыдущему месту жительства.
13 ноября 2019 г. начальником ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску Трусовой Л.Г. на обращение Белозёрова Е.С. дан письменный ответ об отказе в регистрации по месту жительства в связи с предоставлением административному истцу жилого помещения во временное пользование, одновременно предложена регистрация административного истца и членов его семьи по месту пребывания до 20 июля 2021 г.
Просил признать незаконным решение начальника ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску от 13 ноября 2019 г. N 27/9-3/197807622112, обязать зарегистрировать административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи по месту жительства по адресу: ...
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г. административное исковое заявление Белозерова Е.С. удовлетворено частично, действия начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Трусовой Л.Г. об отказе Белозерову Е.С. в регистрации по месту жительства по заявлению от 16 октября 2019 г. признаны незаконными.
На отдел по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу оказать Белозерову Е.С. государственную услугу в связи с поданным им заявлением от 16 октября 2019 г. о регистрации по месту жительства в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984, и произвести регистрацию Белозерова Е.С. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ... С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу Белозерова Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Белозерова Е.С. о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства членов его семьи отказано.
В апелляционных жалобах представитель УМВД России по г. Мурманску по доверенности Швецова Т.М. и начальник ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску Трусова Л.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы, со ссылкой на положения пунктов 48, 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, указывают, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет помимо документа, паспорта и заявления о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 5 к Административному регламенту) документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Обращают внимание, что на момент обращения Белозёрова Е.С. в ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, сведений от Министерства обороны Российской Федерации о возможности осуществления регистрационного учета военнослужащего по месту жительства в жилом помещении представлено не было, в связи с чем ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску не имел правовых оснований для предоставления Белозёрову Е.С. запрашиваемого вида регистрации, поскольку в соответствии с условиями заключенного на срок до 20 июля 2021 г. договора найма служебного жилого помещения нанимателю и членам его семьи находящееся в государственной собственности и включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу ..., предоставлено для временного проживания. При этом со стороны собственника служебного жилого помещения, предоставившего Белозерову Е.С. квартиру на период его службы, не согласовано вселение административного истца на условиях постоянного проживания в таком жилом помещении.
Отмечают, что представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, свое мнение относительно административного искового заявления Белозерова Е.С. не представил.
Кроме того, указываю, что в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации были запрошены сведения о том, подлежит ли регистрации военнослужащий и члены его семьи в служебном жалом помещении в случае заключения срочного служебного контракта, однако в ходе судебного заседания указанный запрос и ответ на него не был озвучен и не рассматривался, в связи с чем считает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Также в апелляционной жалобе УМВД России по г. Мурманску содержится довод, что решение суда в части взыскания с УМВД России по г. Мурманску в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик начальник ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску Трусова Л.Г., представители заинтересованных лиц ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо Качан В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу установлена судом первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе, по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 9 июля 2019 г. между Белозеровым Е.С. и ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N СевРУЖО-4/887-2019 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Согласно пункту 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 48.5 кв.м, расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем.
В соответствии с пунктом 4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Качан В.В. - жена, Б.Е.А. - сын.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок прохождения военной службы до 20 июля 2021 г.
16 октября 2019 г. Белозеров Е.С. обратился в ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" предоставив заявление о регистрации по месту жительства (форма N 6), паспорт гражданина Российской Федерации, копию договора найма служебного жилого помещения.
18 октября 2019 г. пакет документов в отношении Белозерова Е.С. направлен ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" в УМВД России по г. Мурманску для решения вопроса о предоставлении государственной услуги.
Письмом от 19 октября 2019 г. в адрес начальника отделения ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" из ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску возвращены заявление Белозерова Е.С. от 18 октября 2019 г. и приложенные к нему документы.
В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с пунктом 49.2 приказа от 31 декабря 2017 г. N 494 для оформления регистрации по месту жительства необходимо представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения. В соответствии с требованиями пункта 41.2 предъявленный Белозеровым Е.С. договор найма, заключенный сроком до 20 июля 2021 г., является основанием для временного проживания.
7 ноября 2019 г. Белозеров Е.С. обратился в адрес руководителя ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ...
Ответом начальника ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску от 13 ноября 2019 г. исх. N 27/9-3/197807622112 Белозерову Е.С. отказано в постановке на регистрационный учет по месту жительства, так как жилое помещение, предоставленное на основании договора найма служебного жилого помещения N СевРУЖО-4/887-2019, является временным жильем с оговоренным сроком пользования - до 20 июля 2021 г. Предложена регистрация по месту пребывания на срок до 20 июля 2021 г.
Удовлетворяя исковые требования Белозерова Е.С., суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. N 984, обоснованно исходил из того, что Белозеров Е.С. пользуется и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., права пользования иным жилым помещением не имеет, служебное жилое помещение является его местом жительства, в связи с чем оснований для отказа в регистрации административного истца по месту жительства в указанном жилом помещении у органа регистрационного учета не имелось.
При этом суд верно указал, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в регистрации гражданина по месту жительства как отсутствие согласия собственника жилья или действующего от его имени казенного учреждения на вселение в данное жилое помещение нанимателя жилья.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно части 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности отказа в регистрации по месту жительства, установив, что фактически ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску отказано в регистрации Белозерова Е.С. по месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в части надлежащего регистрационного учета, исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Судом обоснованно учтено, что регистрация по месту жительства носит заявительный характер, при этом административный истец с заявлением о регистрации членов его семьи Качан В.В. и Б.Е.А. по адресу: ... не обращался, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты им как несостоятельные с приведением в решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При этом иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Довод апелляционных жалоб о том, что представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал и своего мнения по существу административного искового заявления не высказывал, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, в силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Из материалов административного дела следует, что 4 сентября 2020 г. в адрес заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации была направлена копия административного искового заявления Белозерова Е.С., а также копия определения о принятии административного дела к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 31 августа 2020 г.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 г. в 14 часов 30 минут, Министерство обороны Российской Федерации вручено 15 сентября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России.
Поскольку явка представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации не была признана судом обязательной и от него не поступало заявления об отложении судебного заседания, то у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции административного дела по существу в отсутствие каких-либо сведений и возражений заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации не повлекло нарушения прав административных ответчиков, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом участие в судебном заседании и представление возражений (мнения) относительно заявленных требований является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд разрешилдело, не исследовав всех обстоятельств по делу, в том числе в отсутствие ответа на запрос суда в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, также нельзя признать обоснованным.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 КАС РФ).
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Мурманску о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с УМВД России по г. Мурманску в точном соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Ссылка же в апелляционной жалобе в обоснование данного довода на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины, является необоснованной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Исходя из правовых предписаний, содержащихся в приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве административных ответчиков по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, в том числе по оплате при обращении в суд государственной пошлины, по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 КАС РФ.
В целом приведенные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Трусовой Л.Г. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
