Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-555/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Шинкеева М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Борохова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Борохова Дениса Александровича к призывной комиссии города Петропавловска-Камчатского и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Камчатского края" о признании незаконным решения от 16октября 2019 года о признании незаконным решение призывной комиссии оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Борохова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борохов Д.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии от 16 октября 2019 года. В обоснование своих требований указал, что в июне 2019 года ему была вручена повестка о явке 15 октября 2019 года для прохождения призывной комиссии, в указанную дату он не явился по причине плохого самочувствия, 16 октября 2019 года он явился в военный комиссариат для прохождения комиссии. После чего получил повестку на 5 ноября 2019 года для отправки в Вооруженные Силы РФ. С данным решением не согласен, так как оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. В нарушение ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 55-ФЗ, п. 20 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г N 565 не была предоставлена возможность пройти обязательные диагностические исследования, согласно имеющихся у него заболеваний в виде <данные изъяты>.
В судебном заседании административный истец Борохов Д.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" Бельская М.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что все жалобы Борохова Д.А. зафиксированы врачебной комиссией и учтены, жалоб на <данные изъяты> не заявлял, в списках граждан, стоящих на учёте в ГБУЗ "Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер" Борохов Д.А. не значится. Каких-либо медицинских документов о заболеваниях не представлял. Борохову Д.А. была выдана повестка на 5 ноября 2019 года для прохождения краевой комиссии врачей, куда он должен был явиться с результатами анализов, где решался бы вопрос о его отправке в войска. Он не исполнил свою обязанность, не явился на краевую врачебную комиссию. В связи с тем, что права Борохова Д.А. не нарушены, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борохов Д.А. просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что врачами-специалистами был нарушен порядок принятия решения о его категории годности и призыве на военную службу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Так, статья 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.
Из материалов дела следует, что Борохов Д.А. состоит на воинском учёте и является призывником с 2018 года как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу, Борохов Д.А. решением призывной комиссии от 16 октября 2019 г. был признан годным к военной службе, и по результатам медицинского освидетельствования, было принято итоговое решение о годности Борохова Д.А. к военной службе по категории "Б - 3", утвержденное председателем призывной комиссии.
Полагая данное решение незаконным, Борохов Д.А.обратился в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бороховым Д.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем решение призывной комиссии является законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Борохова Д.А. было проведено в установленном порядке, он был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для направления Борохова Д.А на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по стоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.
При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией Борохов Д.А не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, каких-либо документов, требующих дополнительного исследования не предъявлял.
При этом, в случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Камчатского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него решение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования. Кроме того, из имеющихся документов, представленных в деле призывника Борохова Д.А., о состоянии его здоровья, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, в том числе "<данные изъяты>", препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер; прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Бороховым Д.А. наличия у него обстоятельств, препятствующих ему к прохождению военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и обоснованно признал оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа мотивированным и соответствующим требованиям закона.
Данное решение, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным по административному делу, подтверждается представленными сторонами доказательствами, оцененными в их совокупности и не вызывает сомнение в своей обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права заявителя на прохождение полноценной и законной медицинской комиссии не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны Борохова Д.А.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борохова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
