Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33а-555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33а-555/2018
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33а-555/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Перевезенцева Дмитрия Викторовича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований Перевезенцева Дмитрия Викторовича к УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям Паладьеву Алексею Валерьевичу и Пальчикову Игорю Владимировичу о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева А.М., судебная коллегия
установила:
Перевезенцев Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов Паладьева А.В. и Пальчикова И.В., выразившихся в наложении ареста и изъятии транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, по следующим основаниям.
20 октября 2017 года Перевезенцев Д.В., управляя указанным транспортным средством и проезжая ТЦ "Солнечный", был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по Костромской области совместно с представителями УФССП по Костромской области Паладьевым А.В. и Пальчиковым И.В., с требованием о передаче принадлежащего ему транспортного средства. Требование Перевезенцева Д.В. об ознакомлении с документами, подтверждающими полномочия, сотрудниками были проигнорированы. Причину остановки транспортного средства представители УГИБДД назвать отказались. Обращение к представителям УФССП с требованием о представлении документов, ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, надлежащего оформления документов о проведении мер принудительного взыскания, удовлетворены не были. Копия акта о наложении ареста, изъятии имущества Перевезенцеву Д.В. выдана не была.
23 октября 2017 года представитель Перевезенцева Д.В. Мартынов А.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП, никаких других материалов исполнительного производства для ознакомления предоставлено не было.
Арестованное транспортное средство является источником дохода Перевезенцева Д.В., отсутствие его значительно затрудняет осуществление трудовой деятельности, влечёт дополнительные расходы на оплату проезда в общественном транспорте и такси для решения рабочих вопросов, а также временные затраты.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы Паладьев А.В. и Пальчиков И.В., в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району Костромской области Вершинин А.Е. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району Костромской области Гладков А.И.
По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе председатель административного истца Перевезенцева Д.В. по доверенности Мартынов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствовал исполнительный лист, в связи с его утратой. Следовательно, оснований для проведения каких-либо исполнительных действий в отношении имущества Перевезенцева Д.В. отсутствовали.
Копия постановления о наложении ареста и копия акта о наложении ареста от 20 октября 2017 года, в день изъятия транспортного средства, Перевезенцеву Д.В. не были выданы, что нарушает требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно отметке в акте о наложении ареста при совершении данного исполнительного действия Перевезенцеву Д.В., как должнику, не были разъяснены права.
Обращает внимание, что в нарушение статьи 154 КАС РФ суд, совещаясь на месте, без вынесения определения, отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при совершении исполнительных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По делу установлено, что 07 июня 2016 года ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Перевезенцева Д.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с 13.08.2015 года до полного погашения кредита поставке 28,99 % годовых. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены должнику по месту жительства.
26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Перевезенцева Д.В., находящиеся на счете в банке, со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, с которого в рамках данного исполнительного производства производились незначительные списания денежных средств.
До настоящего момента задолженность по исполнительному производству не погашена.
20 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Гладкова А.И. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> и в тот же день судебным приставом-исполнителем Пальчиковым И.В. в ходе проведения рейдовых мероприятий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику, по исполнительному производству N-ИП в отношении Перевезенцева Д.В. В ходе данного исполнительного действия принимали участие: судебный пристав Паладьев А.В., представитель взыскателя Трефилов, которому данное имущество передано на ответственное хранение, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Трефилова, должник Перевезенцев Д.В. и понятые.
Данное рейдовое мероприятие приводилось в соответствии с письмом Управления финансов администрации города Костромы N от 15 марта 2017 года, адресованным руководителю Управления ФССП по Костромской области, о направлении плана-графика о проведении 18 и 25 октября 2017 года рейда по транспортному налогу, с просьбой принять участие в данных мероприятиях представителей УФССП по Костромской области, а также в соответствии с письмом начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Костромской области, которым проведение дополнительного специального мероприятия перенесено с 18 на 20 октября 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В развитие указанных положений статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Перевезенцеву Д.В., пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю, что соответствует требованиям приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При составление акта административному истцу права разъяснялись, в акте он расписаться в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в акте отметка, заверенная подписями понятых. Обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей Паладьева А.В. и Пальчикова И.В. по составлению акта по наложению ареста (описи имущества), произведенного рамках исполнительного производства N, полностью соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона, прав и интересов административного истца не нарушают.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно акту о наложении ареста арест произведен в форме изъятия, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
В этой связи, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных к тому оснований и прав административного истца не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Довод административного истца о том, что на момент совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствовал исполнительный лист в связи с его утратой, в связи с чем отсутствовали основания для проведения каких-либо исполнительных действий в отношении имущества Перевезенцева Д.В., доказательствами не подтверждается, при этом в материалы дела представлена копия исполнительного листа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о заявлении ходатайства о вызове свидетелей протоколы судебного заседания не содержат, замечаний на них не подавалось.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о якобы имевшем месте неразъяснении должнику его прав и невручении копий документов, поскольку в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Кроме того, в акте о наложении ареста, содержащем перечисление прав должника, подписями понятых зафиксирован отказ административного истца от его подписания.
Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя административного истца Перевезенцева Дмитрия Викторовича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
