Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33а-555/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33а-555/2017
20 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Алексеевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элиста к Пискунову Д.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе представителя административного истца Комушева Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ИФНС России по г.Элиста Мукебеновой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения административного ответчика Пискунова Д.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Элиста обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пискунов Д.Д. является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Налогоплательщику Инспекцией были направлены налоговые уведомления №№ 637551, 623527, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. Задолженность была погашена частично, в связи с чем, ответчику направлены требования об уплате налогов и пени №№ 55739, 19614, в которых предлагалось добровольно уплатить: пени по налогу на имущество в сумме < Данные изъяты> руб., транспортный налог за 2013 год в сумме < Данные изъяты> руб., транспортный налог за 2014 год в сумме < Данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме < Данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года судебный приказ по делу < Данные изъяты> о взыскании с Пискунова Д.Д. недоимки по налогу отменен. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Пискунова Д.Д. пени по налогу на имущество в сумме < Данные изъяты> руб., транспортный налог за 2013-2014 г.г. в сумме < Данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме < Данные изъяты> руб., всего < Данные изъяты> руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Пискунову Д.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Комушев Д.А. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Направлению налоговым органом административного искового заявления с незначительным пропуском срока послужило: позднее получение определения об отмене судебного приказа, соблюдение норм, установленных п. 3 ст. 123.3 КАС РФ (приложение к административному исковому заявлению документа, подтверждающего факт вручения копии заявления административному ответчику). Согласно судебной практике незначительный пропуск срока (5 дней) является уважительной причиной для восстановления срока.
В возражениях на жалобу Пискунов Д.Д. указывает на необоснованность требований ИФНС по г. Элиста, с учетом нарушенного ИФНС срока подачи административного иска в суд просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь, пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИФНС России по г. Элисте обратилось с административным иском в суд с нарушением установленного законом срока.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как следует из материалов дела, Пискунов Д.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку в его собственности находятся транспортные средства, а также недвижимое имущество. Инспекцией ФНС России по г.Элиста Пискунову Д.Д. были направлены налоговые уведомления №№ 623527 от 27 мая 2015 года, № 637551 от 22 августа 2015 года, в которых предлагалось уплатить транспортный налог. В последующем ответчику направлены требования об уплате налога и пени №№ 55739 по состоянию на 16 октября 2015 года, № 19614 по состоянию на 22 ноября 2015 года.
20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ < Данные изъяты> о взыскании с Пискунова Д.Д. в пользу ИФНС России по г. Элисте недоимки по налогу, пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года Пискунову Д.Д. восстановлен пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № < Данные изъяты> года от 20 июля 2016 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Элисте о взыскании с Пискунова Д.Д. недоимки по налогам, пени.
Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пискунова Д.Д. недоимки по налогам и пени истек 10 марта 2017г.
Как следует из материалов дела административное исковое заявление ИНФС России по г. Элисте к Пискунову Д.Д. о взыскании пени по налогу на имущество, транспортного налога за 2013-2014 г.г. в сумме < Данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме < Данные изъяты> рублей поступило в Элистинский городской суд 15 марта 2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом заявления административного истца о восстановлении срока для предъявления административного искового заявления по делу не имеется, причины пропуска срока обращения в суд в исковом заявлении не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИФНС по г.Элиста требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о причинах пропуска срока обращения с заявлением в суд (позднее получение определения об отмене судебного приказа, выполнение требований Кодекса административного судопроизводства РФ о вручении копии искового заявления ответчику), а также о незначительности (5 дней) пропуска указанного процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не заявлялось о восстановлении срока обращения в суд ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Комушева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи Г.В.Панасенко
Л.М.Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
