Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-5550/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года по делу по административному иску
К.Е.Г. к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений, заместителю главы администрации г. Барнаула по городскому хозяйству Ф.А.А. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Помимо нее участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: К.И.В. (1/8), Г.Г.В. (7/120), Г.И.В. (7/120), М.Е.В. (2/15), Б.О.В. (1/4), К.Т.В. (3/40).
16 сентября 2019 года К.Е.Г. обратилась к председателю межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным.
21 ноября 2019 года межведомственной комиссией в адрес К.Е.Г. направлен ответ, которым указано на рассмотрение на очередном заседании комиссии 20 ноября 2019 года вопроса о техническом состоянии жилого дома, в ходе которого установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2019 года, объект по адресу: <адрес> значится "жилой дом", поскольку данный объект не значится как "многоквартирный дом" принято решение об оставлении заявления К.Е.Г. без рассмотрения.
Не согласившись с отказом в рассмотрении заявления, К.Е.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения ее заявления, просила обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, аварийным.
Требования мотивированы тем, что дом, в котором расположена квартира административного истца, является многоквартирным; административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления, выразившийся в оставлении его без рассмотрения и отсутствии принятого решения в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, что повлекло нарушение ее прав, как заявителя и сособственника квартиры в многоквартирном доме.
При рассмотрении административного иска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен заместитель главы администрации г. Барнаула Ф.А.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывает, что судом не были применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 15-16, 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, решение нарушает единство сложившейся судебной практики.
В возражении на апелляционную жалобу администрация г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Д.М.В. поддержал доводы жалобы, представитель административного ответчика администрации <адрес> З.А.А., представитель заинтересованного лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Ч.Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает К.Е.Г., поставлен на кадастровый учет и имеет статус "жилой дом", право собственности административного истца зарегистрировано на долю, а не на квартиру в многоквартирном доме, домом не признан в установленном порядке многоквартирным, доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, составление технического заключения с указанием на признаки многоквартирного дома не меняет его статус как жилого, в связи с чем межведомственная комиссия обоснованно оставила заявление К.Е.Г. о признании дома аварийным без рассмотрения, бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).
Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 42 Положения комиссия по заявлению, в частности, собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).
Судом первой инстанции верно установлено, что межведомственная комиссия оставила без рассмотрения заявление К.Е.Г. о признании многоквартирного дома аварийным в связи с отсутствием у объекта недвижимости статуса "многоквартирный дом" и наличии статуса "жилой дом".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности К.Е.Г. (т. 1 л.д. 7), выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 78-83), схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (т. 2 л.д. 16), постановлению администрации г. Барнаула *** "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации жилого дома" (т. 2 л.д. 17), постановлению администрации Индустриального района г. Барнаула от 30 сентября 2014 года *** "О выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома" (т. 2 л.д. 33), разрешению на строительство индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 34), постановлению от 25 декабря 2017 года *** "Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции" (т. 2 л.д. 35) назначение дома по адресу: <адрес> - "жилой дом". То есть государственный кадастровый учет и регистрация прав производились в отношении жилого дома, не являющегося многоквартирным.
Руководствуясь вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дом, в котором проживает К.Е.Г., многоквартирным не признан и имеет статус жилого дома, на что также указывают сведения Единого государственного реестра недвижимости, который в силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Поскольку в установленном законом порядке изменения в сведения указанного реестра об изменении статуса дома на многоквартирный не вносились, регистрация прав на квартиры не производилась, межведомственная комиссия не имела оснований исходить из того, что К.Е.Г. имеет право на часть многоквартирного жилого дома. Полномочиями по изменению статуса дома, правами делать вывод о том, что дом является многоквартирным, несмотря на содержание данных Единого государственного реестра, межведомственная комиссия не наделена действующим законодательством, в том числе приведенным в апелляционной жалобе. Наличие понятия многоквартирного дома, в том числе в Положении, также не свидетельствует о возможности установления межведомственной комиссией статуса дома, как многоквартирного, в противоречие с данными Единого государственного реестра. В связи с этим и суд не мог на основании доказательств административного истца установить названное обстоятельство при наличии зарегистрированного права на долю в доме и осуществленном кадастровом учете жилого дома.
Оценивая доводы административного истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что техническое заключение, составленное после получения К.Е.Г. ответа на ее обращение, не является доказательством того, что спорный объект можно отнести к многоквартирному дому, так как данное заключение не меняет его правовой статус. В связи с этим дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства также не влияют на законность оспариваемого решения межведомственной комиссии.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции приобщенной административным истцом к материалам дела судебной практики по данной категории споров, а также норм жилищного законодательства судебной коллегией отклоняется, поскольку приобщенная административным истцом судебная практика относится к административным и гражданским делам с иными фактическими обстоятельствами, нормы жилищного законодательства нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и верно применены при рассмотрении дела.
Так как полномочиями по признанию аварийными домов, не являющихся многоквартирными, межведомственная комиссия не наделена, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что по результатам рассмотрения заявления К.Е.Г. должно было быть принято одно из решений, указанных в приведенном выше п. 47 Положения.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии данных об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к многоквартирным, решение о признании объекта недвижимости аварийным Межведомственной комиссией быть принято не могло, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о невыполнении административным ответчиком возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по рассмотрению заявлений о признании многоквартирного дома аварийным основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации меры подлежат применению в отношении многоквартирного жилого дома, каковым в юридическом смысле <адрес> в <адрес> на данный момент не является.
В данном случае собственники дома не лишены права изменить назначение здания с "жилое" (жилой дом) на "многоквартирный дом" и на основании п. 5 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществить государственный кадастровый учет одновременно в отношении всех квартир в таком здании, если фактически дом является многоквартирным.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лапина Л.Ю. Дело N 33а-5550/2020
УИД 22RS0065-02-2020-000792-47
номер дела в суде 1 инстанции 2а-1262/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
25 августа 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года по делу по административному иску
К.Е.Г. к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений, заместителю главы администрации <адрес> по городскому хозяйству Ф.А.А. о признании незаконным бездействия.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
