Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-5547/2020
"02" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Федерального Казенного учреждения Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу к Садываа Альберту Васильевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Садываа Альберта Васильевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное Казенное учреждение Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Садываа А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Садываа А.В. приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21.08.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Ранее, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.09.2017 в отношении Садываа А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения.
Конец срока отбывания наказания 30.06.2020. За время отбывания наказания Садываа А.В. характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет.
Учитывая, что Садываа А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы, административный истец полагал необходимым установить в отношении Садываа А.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); запрещение посещения зрелищных и рекламно - коммерческих мероприятий: концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, презентации, распродажи, и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел; обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено:
Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Садываа Альберта Васильевича удовлетворить частично.
Установить в отношении Садываа Альберта Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.08.2006.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Садываа Альберта Васильевича административные ограничения:
- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов;
- запретить выезд за пределы территории Республика Тыва;
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик Садываа А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Свои доводы мотивирует тем, что указанные ограничения будут препятствовать его вливанию в общество, а также считает, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и тоже преступление, что нарушает положения Конституции РФ. Также указывает, что при рассмотрении дела судом он не был обеспечен переводчиком и адвокатом, чем нарушено его право на защиту.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором, а также представителем административного истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Садываа А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу - Спирина К.О., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.09.2017 в отношении Садываа А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением соответствующих административных ограничений.
В период нахождения под административным надзором Садываа А.В. приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21.08.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрениисудами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными измест лишения свободы" разъяснено, что осуждение поднадзорного лица клишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являетсяоснованием для прекращения административного надзора.
Таким образом, ввиду осуждения Садываа А.В. приговором от 21.08.2018 к лишению свободы административный надзор, установленныйрешением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.09.2017,был прекращен.
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1. статьи 3 Закона N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
В настоящее время Садываа А.В. отбывает наказание по приговору суда от 21.08.2018 за совершенное, в том числе преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.
Так, в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Срок отбывания заканчивается 30.06.2020.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Срок погашения судимости по приговору от 21.08.2018 составляет 3 года и с учетом того, что Садываа А.В. освобождается из мест лишения свободы 30.06.2020, судимость будет погашена 30.06.2023.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) судимость по приговору от 24.08.2006 будет погашена в течение 8 лет после отбытия наказания. Поскольку наказание, назначенное данным приговором, Садываа А.В. отбыто 21.11.2017, то судимость будет погашена 21.11.2025, то есть позднее, чем судимость по приговору от 30.06.2023.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Указанный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 статьи 4 Закона N 64-ФЗ и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Принимая во внимание характеристику Садываа А.В., обстоятельства совершения преступления, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд верно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 и запрета выезда за пределы территории Республики Тыва, судом первой инстанции установлены в полном соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, оснований для изменения данных административных ограничений не имеется.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Садываа А.В. административного надзора и административных ограничений является дополнительным наказанием, грубо нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы гражданина, отклоняется. Установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
Согласно статьи 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административные ограничения, установленные в отношении административного ответчика судом первой инстанции, соответствуют целям предупреждения совершения им преступления и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Довод жалобы Садываа А.В. о нарушении районным судом его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку Закон N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора, соответственно, основания для назначения Садываа А.В. адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ отсутствовали.
Судебная коллегия также находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Садываа А.В.
Так, в ходе досудебной подготовки к рассмотрению данного административного дела административным ответчиком Садываа А.В. заявлено ходатайство о необходимости участия в деле переводчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции и на основании определения Яйского районного суда Кемеровской области от 07.05.2020 к участию в судебном процессе по административному делу был привлечен переводчик.
При этом, как следует из протокола судебного заседания (страница протокола 2 л.д.25) и аудиопротокола от 14.05.2020 Садываа А.В., лично участвовал в судебном заседании. Ему были разъяснены положения статьи 45 КАС РФ, в том числе его право знакомиться с материалами дела, изъясняться на родном языке.
Председательствующий в судебном заседании дополнительно выяснял вопрос о владении в настоящее время Садываа А.В. русским языком, который указал, что владеет русским языком, при этом Садываа А.В. давал объяснения по делу и отвечал на вопросы суда на русском языке, замечаний на протокол не представил.
Таким образом, вопрос о владении в настоящее время Садываа А.В. русским языком, на котором ведется судопроизводство, был разрешен судом, что в свою очередь позволило обеспечить реализацию положений, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 14 КАС РФ.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что административный ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, отбывал наказание в виде лишения свободы. Из приговора Хемского районного суда Республики Тыва от 21.08.2018, а также решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.09.2017 усматривается, что в судебном заседании как по уголовному делу, так и по административному делу Садываа А.В. участвовал без переводчика, что указывает на то, что и по состоянию на 14.05.2020 административный ответчик в достаточной мере владел русским языком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права Садываа А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садываа А.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
