Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2018 года №33а-5545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33а-5545/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей КолесниковойД.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 15 октября 2018 года административное дело по апелляционным жалобам Терентьева С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления Терентьева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Скрябиной Ю.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю., Варухину В.И. о признании незаконными действий, отказано;
и на дополнительное решение от 17 июля 2018 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления Терентьева С.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю., Варухину В.И. о признании незаконными постановлений от 26.12.2016 и постановления от 14.11.2017, отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца Терентьева С.А. - Домрачевой О.Б., представителя административного ответчика Варухина В.И. - Закревской О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Скрябиной Ю.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю., Варухину В.И. о признании незаконными: постановлений от 26.12.2016 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств ..., государственные регистрационные знаки <Номер обезличен> и постановления от 14.11.2017 вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, которым отказано в рассмотрении жалобы Терентьева С.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в снятии меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на отчуждение имущества, при ведении исполнительного производства, в отношении должника Варухина И.В. В обоснование заявленных требований указано, что данные постановления не отвечают требованиям закона. Вынесение незаконных постановлений повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств.
Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязев А.Ю.
Административный истец в суд не прибыл, его представитель доводы административного искового заявления поддержал.
Представитель административного ответчика Варухина В.И. с административным исковым заявлением не согласилась.
Представитель УФССП России по РК с заявленными требованиями также не согласился.
Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (должник и взыскатели по сводному исполнительному производству), привлечённые к участию в деле определениями от 21.12.2017 и от 22.02.2018, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение суда административный истец указывает на несогласие с судебными актами по мотиву их незаконности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основное и дополнительное решение суда в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г. Ухте на исполнении с 2014 года находится ряд исполнительных производств в отношении должника Варухина И.В. в пользу взыскателя Тереньева С.А.:
- исполнительное производство N 39130/14/11003-ИП (возбуждено 31.07.2014), предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме ... руб., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка г Ухта РК от 16.05.2014,
- исполнительное производство N 70881/14/11003-ИП (возбуждено 03.12.2014), предмет исполнения - о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Варухину И.В., в качестве обеспечения иска в пределах суммы заявленных требований в размере ... рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 24.11.2014 по делу N 2 - 4526/2014 (определение Ухтинского городского суда от 24.11.2014 о принятии обеспечительных мер);
- исполнительное производство N 24466/15/11003-ИП (возбуждено 09.04.2015), предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме ... руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 03.03.2015 по делу N <Номер обезличен>,
- исполнительное производство N 24468/15/11003-ИП (возбуждено 09.04.2015), предмет исполнения - взыскание пени по договору займа из расчета 1% от суммы займа в размере ... рублей за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда, начиная с 16.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 03.03.2015 по делу N <Номер обезличен>.
Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 34908/14/03/11/СД.
Постановлениями от 12.05.2015 (исполнительное производство N 24466/15/11003-И) и от 29.05.2015 (исполнительное производство N 39130/14/11003-ИП) судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. с транспортными средствами ..., государственные регистрационные знаки <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.
Аналогичное постановление от 31.01.2016 вынесено в рамках исполнительных производств в том числе N 70881/14/11003-ИП и N 24468/15/11003-ИП.
Постановлениями от 26.12.2016 судебный пристав - исполнитель, принятых в рамках выше приведенных исполнительных производств, отменил запретительные меры в отношении транспортных средств.
13.11.2017 Терентьев обратился в ОСП по г.Ухте УФССП России по РК на бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 34908/14/03/11-СД, выразившееся в снятии меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от 14.11.2017 отказано в рассмотрении жалобы Терентьева С.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в снятии меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на отчуждение имущества, при ведении исполнительного производства, в отношении должника Варухина И.В. В обоснование данного отказа указано на наличие принятого ранее Верховным судом Республики Коми апелляционного определения от 24.11.2016, которым по существу вопрос принадлежности транспортных средств уже разрешён.
Разрешая заявленные требования о законности постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав обоснованно отменил наложенные им запретительные меры, поскольку на момент принятия запретительных мер, указанные транспортные средства уже не принадлежали должнику, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 24.11.2016.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что определение Ухтинского городского суда РК от 24.11.2014 не предписывало произвести арест либо наложить запретительные меры в отношении транспортных средств, в нём говорилось об аресте любого имущества, принадлежащего Варухину И.В. в пределах цены иска - ... руб., в связи с чем признал несостоятельными доводы административного истца о том, что запретительные меры были приняты в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения Ухтинского городского суда РК от 24.11.2014 о принятии обеспечительных мер и поэтому только суд мог разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.
При рассмотрении требований о незаконности постановления от 14.11.2017, принятого заместителем начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об отказе в рассмотрении жалобы, суд исходил из того, что должностным лицом, рассматривающим жалобу в порядке подчиненности, обоснованно принято во внимание апелляционное определение Верховным судом Республики Коми от 24.11.2016, которым по существу вопрос принадлежности транспортных средств уже разрешён, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
С выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2016 N 11003/16/785776, N 11003/16/785774, N 11003/16/785773, принятых в рамках исполнительных производств: N 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, N 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, N 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, а также постановления заместителя начальника ОСП по г.Ухте Зязева А.Ю. от 14.11.2017 в части признания законными действий судебного пристава - исполнителя об отмене обеспечительных мер в рамках указанных исполнительных производств, судебная коллегия полагает необходимым согласиться и исходит из следующего.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагается судебным приставом - исполнителем лишь на имущество, которое принадлежит должнику.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ухте Скрябиной Ю.А. 26.12.2016 постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2016 N 11003/16/785776, N 11003/16/785774, N 11003/16/785773 в рамках исполнительных производств N 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, N 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, N 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, явилось то обстоятельство, что транспортные средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежат третьему лицу, а не должнику Варухину И.В.
Обстоятельства того, что указанные транспортные средства должнику Варухину И.В. не принадлежат, установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2016, в связи с чем данный факт в силу части 2 статьи 64 КАС РФ является доказанным и оспариваю не подлежит.
Так, указанным судебным актом установлено, что автомобили ... госрегистрационный знак <Номер обезличен>, были предметом залога по кредитному договору от <Дата обезличена> между Варухиным И.В. и ПАО "Сбербанк". Обязательства по данному договору исполнены вместо заемщика Варухина И.В. его сыном ИП Варухиным В.И. 24.02.2015 (на основании договора о переводе долга по договору займа от 05.12.2014, заключенному между ними) и залог в отношении данных транспортных средств прекращен.
25.02.2015 указанные автомобили переданы Варухиным И.В. в собственность Варухину В.И. по акту приёмо - передачи автотранспортного средства.
Установив выше приведенные обстоятельства, с учетом требований положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор в отношении спорных транспортных средств считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества и право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества.
Принимая во внимание данные выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых взыскателем Терентьевым С.А. постановлений от 26.12.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий N 11003/16/785776, N 11003/16/785774, N 11003/16/785773 в рамках исполнительных производств: N 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, N 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, N 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, поскольку на дату вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 12.05.2015 и от 29.05.2015 должник не являлся собственником транспортных средств, на которые был наложен запрет на регистрационные действия.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заместителя начальника ОСП по г. Ухте Зязева А.Ю. в части отказа в рассмотрении жалобы Терентьева С.А. на действия судебного - пристава исполнителя по сводному исполнительному производству N 34908/14/03/11-СЛ, выразившиеся в вынесении 26.12.2016 постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий N 11003/16/785776, N 11003/16/785774, N 11003/16/785773 в рамках исполнительных производств N 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, N 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, N 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб о незаконности выше приведенных постановлений как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, не состоятельными.
Не влекут отмену судебного решения в указанной выше части и доводы апелляционных жалоб о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и обстоятельства, установленные данным судебным актом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно официального сайта ГИБДД спорные транспортные средства, принадлежали Варухину И.В. в период с 11.01.2012 до 17.03.2017.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как уже отмечено выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2016 установлены обстоятельства принадлежности спорных транспортных средств не должнику, а иному лицу с 25.02.2005. Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, то разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу приведенного судебного акта и имеющаяся в органах ГИБДД информация о периоде принадлежности спорных транспортных средств Варухину И.В. с 11.01.2012 до 17.03.2017 не свидетельствует об обратном.
Весте с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неправомерности вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ухте Скрябиной Ю.А. постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий N 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 N 70881/14/11003-ИП, и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) наложен судебным приставом - исполнителем во исполнение определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу <Номер обезличен>, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Варухину И.В. в пределах цены иска ... рублей. Указанное гражданское дело рассмотрено, принято заочное решение от 15.12.2014 о взыскании с Варухина И.В. в пользу Терентьева С.А. денежные средства по договору займа от 29.03.2012 в общей сумме ... руб., выдан исполнительный лист, на основании которого 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 24466/15/11003-ИП. Данное исполнительное производство не окончено по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Определение об отмене обеспечительных мер судом по указанному гражданскому делу не выносилось.
В силу части 1 и 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Ни гражданское процессуальное законодательство, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями отменять принятые судом меры по обеспечению иска.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе при отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер самостоятельно их отменить.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенного законодательства у судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ухте не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 N 70881/14/11003-ИП, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, и вынесения соответствующего постановления 11003/16/785775 от 26.12.2016. Данное нарушение требований закона не было устранено и при рассмотрении жалобы Терентьева С.А. заместителем начальника ОСП по г.Ухте Зязевым А.Ю.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о законности постановления 11003/16/785775 от 26.12.2016, и следовательно, постановления заместителя начальника ОСП по г.Ухте Зязева А.Ю. от 14.11.2017 об отказе в рассмотрении жалобы Терентьева С.А. в данной части, является неверными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 17 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Терентьева С.А. о признании незаконными: постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий N 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 N 70881/14/11003-ИП, и постановления заместителя начальника ОСП по г.Ухте Зязева А.Ю. от 14.11.2017 об отказе в рассмотрении жалобы Терентьева С.А. в части касающейся постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий N 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 N 70881/14/11003-ИП.
Вынести в указанной части новое решение, по которому:
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий N 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 N 70881/14/11003-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N ВС N 018157438 от 24.11.2014, выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Варухину И.В. в пределах цены иска в размере ... рублей), а также признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Зязева А.Ю. от 14.11.2017 в части признания законным действий судебного пристава - исполнителя по отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 N 70881/14/11003-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N ВС N 018157438 от 24.11.2014, выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Варухину И.В. в пределах цены иска в размере ... рублей).
В остальной части основное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2018 года и дополнительное решение суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Терентьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка