Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-554/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Чумаковой О. Л. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года, которым:
в удовлетворении административного искового заявления Чумаковой О. Л. к Администрации муниципального образования "Вавожский район" о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность незаконным и обязании поставить на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения административного истца Чумаковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чумакова О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вавожский район" (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность незаконным и обязании поставить на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 года ей подано заявление о принятии на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики".
Постановлением N от 10 сентября 2020 года Чумаковой О.Л. отказано в постановке на учет в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.
Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим право административного истца на принятие на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка.
На основании изложенного Чумакова О.Л. просила суд:
признать незаконным постановление N от 10 сентября 2020 года;
обязать Администрацию принять Чумакову О.Л. на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка;
взыскать с Администрации сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чумакова О.Л. просит решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт, удовлетворив её требования в полном объеме, взыскать с Администрации еще <данные изъяты> рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Считает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в административном деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что 29 июля 2020 года Чумакова О.Л. будучи признанной в установленном порядке нуждающейся в жилых помещениях обратилась в Администрацию с заявлением о принятии ее на учет в качестве гражданина, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка.
Постановлением Администрации N от 10 сентября 2020 года Чумаковой О.Л. отказано в постановке на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность ввиду несоответствия ч.1 ст. 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон УР N 68-РЗ).
Суд первой инстанции, разрешая требование о признании указанного постановления Администрации незаконным, пришел к выводу, что для предоставления земельного участка в указанном случае необходимо наличие одновременно двух условий: признание гражданина нуждающимся в жилом помещении и отсутствие у этого гражданина, в том числе и ранее, земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Чумаковой О.Л. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлялся по договору аренды земельного участка от 29 мая 2012 года N. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального строительства.
Фактически из объяснений представителя административного ответчика следует, что оспариваемый отказ основан на том, что Чумакова О.Л. совершила действия предусмотренные п.5 ч.2 ст. 3 Закона УР N 68-РЗ в качестве отказа, а именно действия по отчуждению земельного участка, предназначенного для ведения индивидуального жилищного строительства в результате которых она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении в целях Закона УР N 68-РЗ.
С данными доводами и согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Чумаковой О.Л. Администрацией указано не соответствие положениям ч. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона УР N 68-РЗ гражданину отказывается в принятии на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в случае несоответствия условиям, указанным в ч. 1 ст. 1 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, предоставляются для ведения индивидуального жилищного строительства:
1) гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в случае, если они и (или) члены их семьи не имеют земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов, садовых земельных участков в границах населенных пунктов;
2) гражданам, имеющим на момент подачи заявления, указанного в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона, трех и более детей в возрасте до 18 лет и (или) до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в общеобразовательных организациях (в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам), профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, нуждающимся в жилых помещениях, в случае, если они и (или) члены их семьи не имеют земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов, садовых земельных участков в границах населенных пунктов, и не воспользовались одной из мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных п. 2, 5, 6 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 5 мая 2006 года N 13-РЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей";
3) гражданам в случае включения их в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" в список пострадавших участников строительства (далее - список пострадавших участников строительства), если они и (или) члены их семей не имеют земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов, садовых земельных участков в границах населенных пунктов, и не воспользовались мерами защиты прав пострадавших участников строительства, предусмотренными Законом о мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства.
Буквальное положение указанных норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обязательным условием предоставления земельного участка является условие нуждаемости в жилых помещениях и отсутствие у заявителя земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, в случае наличия у заявителя земельного участка, на основании п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона УР N 68-РЗ ему может быть отказано в предоставлении земельного участка, так как будут нарушены условия, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ.
Как указано выше, оспариваемый отказ в постановке на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность не был мотивирован тем, что Чумакова О.Л. совершила действия в результате которых она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении в целях Закона УР N 68-РЗ, то есть не был мотивирован в соответствии с п.5 ч.2 ст. 3 Закона УР N 68-РЗ, предусматривающем возможность отказа в случае совершения гражданином действий, указанных в части 15 настоящей статьи (в том числе отчуждение земельного участка, предназначенного для ведения индивидуального жилищного строительства), в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении в целях Закона УР N 68-РЗ.
Следовательно данные обстоятельства, а именно совершение административным истцом действий указанных в п.5 ч.2 ст. 3 Закона УР N 68-РЗ значимыми обстоятельствами по настоящему административному делу не являются в силу указанной правовой позиции отраженной в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2012 года между Администрацией и М.В.А. (на тот момент - супруг Чумаковой О.Л.) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N со сроком действия по 28 апреля 2022 года (л.д. 23-25).
Соглашением от 9 июля 2020 года арендодатель - Администрация и арендаторы - М.В.А. и Чумакова О.Л. указанный договор N расторгли с 9 июля 2020 года (л.д. 27).
Таким образом, на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка - 29 июля 2020 года, и на момент вынесения Администрацией оспариваемого постановления - 10 сентября 2020 года, у Чумаковой О.Л. будучи признанной в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении не было земельного участка, принадлежащего ей и членам ее семьи на каком либо праве.
Соответственно, Администрация не обосновано отказала ей в предоставлении земельного участка на основании ч. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации N 701 от 10 сентября 2020 года законным признано быть не может.
Разрешая требование Чумаковой О.Л. о восстановлении нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 3 Закона УР N 68-РЗ предусмотрено несколько оснований для отказа гражданину в принятии на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка.
Администрацией в качестве основания для отказа Чумаковой О.Л. указано только одно основание. При этом Администрацией не исследовалось, имеются ли иные основания для отказа, установленные действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Чумаковой О.Л. будет являться возложение на Администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления Чумаковой О.Л.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
На основании изложенного с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей (за подачу административного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей), уплата которой подтверждается соответствующими чеками (л.д. 7, 42).
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Чумаковой О. Л. о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования "Вавожский район" от 10 сентября 2020 года N, возложении обязанности и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования "Вавожский район" от 10 сентября 2020 года N "О постановке на учет граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность".
Возложить на Администрацию Муниципального образования "Вавожский район" обязанность повторно рассмотреть заявление Чумаковой О. Л. о принятии ее на учет в качестве гражданина, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Вавожский район" в пользу Чумаковой О. Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о возложении на Администрацию Муниципального образования "Вавожский район" обязанности принять Чумакову О. Л. на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
