Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-554/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Воскресенской В.А., Горна В.Ф.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г., поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от22 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Григоряна Гегама Гришаевича к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонову Николаю Валентиновичу и Охримено Екатерине Валентиновне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихонова Н.В. от 30 ноября 2020года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества гражданина-должника по исполнительному производству N возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Григоряна Г.Г. от 23 ноября 2020года, отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя административного истца Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ТихоновуН.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 30 ноября 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, вынесенного в рамках исполнительного производства N. Указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, а также о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника в целях установления его имущества.
Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1
Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Охрименко Е.В.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Охрименко Е.В. исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры для установления имущества должника; ссылаясь на наличие у должника 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство "Шевроле Круз", выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений об имуществе должника, подлежащего розыску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N, предусматривающее взыскание с ФИО1 в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 226380 рублей.
Названное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N
26 ноября 2020 года Григорян Г.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020года заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска имущества должника отказано. Принятое решение мотивировано, в том числе тем, что в ходе принудительного исполнения наложен арест на имущество должника - 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство "Шевроле Круз", вынесено постановление о назначении оценщика для дальнейшей передачи имущества на реализацию.
Полагая, что отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника является неправомерным, Григорян Г.Г. оспорил указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и исполнительного производства, выводы суда основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17апреля 2014 года, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Пунктом 2.5 названных Методических рекомендаций определено, что перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.
Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным статьями 14, 65 Федерального закона N 229-ФЗ, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества или ребенка, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.
Из этого следует, что исполнительский розыск объявляется при наличии сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако место его нахождения в результате принятия иных мер принудительного исполнения не установлено.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника такого имущества, местонахождение которого не установлено.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебной проверки по настоящему делу.
Наличие у должника доли в праве собственности на транспортное средство "Шевроле Круз", вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку сведений о том, что место нахождения данного имущества не установлено, материалы исполнительного производства не содержат. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что 6 ноября 2020 года в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на вышеуказанное имущество, 17 ноября 2020 года назначен оценщик для дальнейшей передачи имущества на реализацию.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
