Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года №33а-554/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-554/2021
"17" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Колесова Р.Н., Ивковой А.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело NN (УИД 44RS0027-01-2020-000368-20) по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО12 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 о признании незаконным административного задержания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; признано незаконным административное задержание ФИО14 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N от 27.11.2019 г., протокол об административном задержании N от 10.01.2020 г.), произведенное ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район; с административного ответчика ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения представителя ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Нищевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции ФИО9 ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район о признании незаконным решения о задержании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Административный иск мотивировал тем, что 27 ноября 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в установленный законом срок. Ему было предложено самостоятельно явиться на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 20 в 13.00 часов 29 ноября 2019 года, с чем он согласился. В назначенное время он явился на рассмотрение дела, но в этот день мировые судьи отсутствовали. У секретаря мирового судьи он узнал, что материал в отношении него не поступал. Подождав 15 минут, он ушел домой. Повесток от мирового судьи не получал. 10 января 2020 года ему на мобильный телефон позвонила участковый уполномоченный полиции ФИО9 и попросила прийти в отдел для вручения верных реквизитов на оплату штрафа, поскольку ранее ему были выданы неверные реквизиты. В 16 часов 50 минут он пришел в отдел полиции и был задержан по делу о неуплате штрафа без объяснения мотивов задержания. Решение о задержании приняла именно ФИО9, так как материалы находились у нее, и именно она дала распоряжение оперативному дежурному о задержании. Его доводы об отсутствии оснований к задержанию ФИО9 слушать не стала. В камере для административно задержанных он провел максимально допустимый срок задержания - 48 часов и был отпущен в воскресенье - 12 января 2020 года в 16 часов 50 минут. Ни в субботу, ни в воскресенье к судье его так и не отвезли. Считал, что перед применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, следовало выяснить, сможет ли судья рассмотреть дело в выходные дни. В результате дело об административном правонарушении не было рассмотрено, к административной ответственности за неуплату штрафа он привлечен не был. Незаконным решением о задержании нарушено его право на личную свободу, закрепленное в Конституции Российской Федерации. Обжалуемое решение принято должностным лицом с превышением полномочий, задержание было необоснованным, нарушающим требования ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, необходимости в нем не было, цели применения задержания заведомо не могли быть достигнуты. Явка в суд могла быть обеспечена другими способами, оснований полагать, что он уклонится от явки в суд, не было, до истечения сроков привлечения к административной ответственности оставался 1 месяц.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным административное задержание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N от 27.11.2019 г.), примененное к нему 10.01.2020 - 12.01.2020 года, взыскать судебные издержки.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года административный иск ФИО2 удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года решение районного суда отменено, производство по административному делу прекращено, административному истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда.
В апелляционной жалобе на решение Нерехтского районного суда Костромской области начальник ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что административное задержание в отношении ФИО2 применено без достаточных к тому оснований и повлекло нарушение конституционного права на свободу, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Неоднократное привлечение к административной ответственности, а также составление в отношении административного истца протоколов об административном правонарушении указывают на законность его задержания для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста. С учетом личности ФИО2 (неоднократное составление в отношении него протоколов об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности, отсутствие постоянного места жительства и постоянного трудоустройства), обстоятельств совершения правонарушения, имелись основания считать, что он продолжит противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности. Административное задержание ФИО2 не может расцениваться как нарушение конституционного права, поскольку согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ должностные лица ОВД при выявлении административного правонарушения уполномочены составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях и вправе осуществлять административное задержание.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа.
27 ноября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).
10 января 2020 года в отношении ФИО2 помощником оперативного дежурного ОМВД по району город Нерехта и Нерехтский район в соответствии со статьями 27.3, 27.4 КоАП РФ составлен протокол N об административном задержании, основанием для административного задержания в протоколе указано на необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Задержание ФИО2 длилось с 16 часов 50 минут 10 января 2019 года до 16 часов 50 минут 12 января 2020 года.
Постановлением начальника ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от 27 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 25-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина С.Е." отмечено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.
Требования, предъявляемые к законности административного задержания, исходя из смысла статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не сводятся к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих его применение уполномоченными должностными лицами в рамках закона, в законных целях, без выхода за установленные законом сроки и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, - любое административное задержание может считаться конституционно оправданным, если его применение было вызвано необходимыми основаниями и не сопровождалось произвольным определением продолжительности ограничения свободы задержанного лица.
Соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.
Разрешая административное дело по существу и, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное задержание в отношении ФИО2 было применено без достаточных к тому оснований, не отвечало требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, повлекло нарушение конституционного права административного истца на свободу.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Исходя из положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Доказательств того, что в течение 48 часов, которые длилось задержание, материалы дела об административном правонарушении в отношении административного истца направлялись мировым судьям на рассмотрение, а сам ФИО2 доставлялся для рассмотрения протокола об административном правонарушении мировому судье, в дело не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено. Вместе с тем, именно необходимость обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном задержании N от 10 января 2020 года как его основание.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное задержание ФИО2 с 16 часов 50 минут 10 января 2019 года до 16 часов 50 минут 12 января 2020 года было объективно оправдано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительные обстоятельства для применения в рассматриваемом случае к ФИО2 административного задержания, как это установлено частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ, отсутствовали, поскольку данный вывод постановлен по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО1 - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка