Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-554/2021
город Мурманск
17 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по апелляционной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Степановой М.А. и Жапловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск) от 19 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Магерова С.Э., предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера по гражданскому делу N *.
В ходе совершения исполнительских действий 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Магерова С.Э., в том числе состоящие из пенсии за выслугу лет.
Административный истец полагает, что наложение ареста на денежные средства как находящиеся в банке на имеющихся счетах во вкладах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права.
Считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, являющиеся пенсией, незаконно, размер доступных для распоряжения и пользования средств был меньше, чем ежемесячный минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения.
Также полагал, что указание в постановлениях об обязанности банка при недостаточности (отсутствии) денежных средств при поступлении постановлений продолжать дальнейшее исполнение данных постановлений по мере поступления денежных средств на счета до их исполнения в полном объеме противоречит положению части 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Магеров С.Э. просил признать незаконными: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 февраля 2019 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я.; действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я., выразившиеся в наложении ареста на имущество, не указанное в определении Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г. по делу N *, а именно - денежные средства, которые поступят в будущем на счета, открытые на имя Магерова С.Э., а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я., выразившиеся в возложении обязанности на банк при недостаточности (отсутствии) денежных средств при поступлении постановлений о наложении ареста на денежные средства от 20 февраля 2019 г. продолжать дальнейшее исполнение постановлений по мере поступления средств на счета Магерова С.Э. до их исполнения в полном объеме.
Также Магеров С.Э. просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указывая, что о наличии постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 20 февраля 2019 г. N *, N *, ему стало известно лишь 20 марта 2019 г.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Магерова С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Магеров С.Э., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем без законных оснований был произведен арест и установлены ограничения не в отношении указанных судом в определении от 14 февраля 2019 г. денежных средств, принадлежащих Магерову С.Э., и находящихся на счетах, открытых в банках, а в отношении денежных средств, не принадлежащих ему и не находящихся на счетах, открытых в банках, но которые должны поступить на указанные счета в будущем.
Обращает внимание, что судом неверно истолкованы и применены положения статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер не правомочен производить арест и устанавливать ограничения в отношении имущества, которое не указано судом, в связи с чем вывод суда об обратном полагает не соответствующим обстоятельствам административного дела.
Также не соглашается с выводом суда о том, что приведённые им в настоящем административном деле обстоятельства были проверены судом при рассмотрении административного дела N 1*, поскольку в рамках указанного административного дела рассматривались требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N * от 7 августа 2019 г.
Считает, что при рассмотрении административного дела судом не исполнена обязанность, вытекающая из пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд необоснованно освободил административного ответчика от обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства им были даны объяснения и представлены доказательства в обоснование заявленных требований, однако в решении суда не отражены доводы, в соответствии с которыми суд отверг данные доказательства, не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Считает не соответствующим обстоятельствам административного дела вывод суда о том, что материалами дела не установлено наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.
Отмечает, что в решении суда не указаны доводы, в соответствии с которыми судом были отвергнуты и оставлены без разрешения указанные в административном исковом заявлении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для правильного рассмотрения административного дела и о возложении обязанности на начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области обеспечить участие в судебном разбирательстве судебного пристава - исполнителя Березовской К.Я., чьи постановления и действия оспаривались.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Степановой М.А. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Магеров С.Э., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовская К.Я., заинтересованное лицо Трифонов С.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
На основании статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 14 февраля 2019 г. Североморским районным судом Мурманской области в ходе рассмотрения гражданского дела N * по иску Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э. и находящееся у него и третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, наложен арест в пределах исковых требований в размере 3 083 138,86 рублей.
18 февраля 2019 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист от 14 февраля 2019 г. N * с вышеуказанным предметом исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области от 19 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N * с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста.
В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника Магерова С.Э., находящиеся в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк России", в пределах 3 083 138,86 рублей, в том числе на расчетные счета: N * (номер документа *); * (номер документа *); * (номер документа *); * (номер документа *); * (номер документа *).
25 марта 2019 г. Магеровым С.Э. на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области подано заявление о снятии ареста со счетов в ПАО Сбербанк, являющихся пенсионными, которое оставлено без рассмотрения.
17 апреля 2019 г. административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Мурманской области об отмене постановлений от 20 февраля 2019 г., об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П., выразившихся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Березовской К.Я.
По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 15 мая 2019 г. N 28178/19/51008-АЖ и от 20 мая 2019 г. N 51907/19/13040-АЗ.
24 июня 2019 г. указанные постановления обжалованы административным истцом в порядке подчиненности главному судебному приставу Мурманской области.
12 июля 2019 г. административным истцом поданы жалобы на имя главного судебного пристава Российской Федерации о признании неправомерным бездействия должностных лиц УФССП России по Мурманской области, выразившегося в нерассмотрении вышеуказанных жалоб.
20 декабря 2019 г. Магеровым С.Э. подана жалоба на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обеспечении рассмотрения жалобы от 12 июля 2019 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку арест наложен в качестве меры, имеющей обеспечительный характер, с целью исполнения требований исполнительного листа от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу N *, выданного Североморским районным судом Мурманской области, размер денежных средств, на которые был наложен арест, соразмерен объему требований исполнительного документа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 12, 64, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку сам по себе арест денежных средств должника не означает обращение на них взыскания, а имеет цель обеспечения имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения законодательства об исполнительном производстве правильно примененные в настоящем административном деле, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, постановленном при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы административного истца о том, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не относит арест денежных средств, находящихся на счетах должника, арест имущества должника, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Указанные исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
Отклоняя доводы Магерова С.Э. о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер не правомочен производить арест и устанавливать ограничения в отношении имущества, которое не указано судом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции, арест судебным приставом-исполнителем произведен в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, в пределах исковых требований, то есть в пределах суммы, указанной в исполнительном документе от 14 февраля 2019 г. N *. Определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г., на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, не определяет конкретный состав имущества Магерова С.Э., подлежащего аресту. Данное определение также не содержит каких-либо исключений в виде указания имущества, на которое не допустимо налагать арест.
При таком положении конкретный состав имущества заявителя, подлежащего аресту, определятся судебным приставом-исполнителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводом суда о преюдициальном значении решения Североморского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2019 г. N 1* признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований не учитывать установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела N 1* по административному иску Магерова С.Э. об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области предметом обсуждения и проверки суда являлись заявленные Магеровым С.Э обстоятельства нарушения его прав при удержании денежных средств, являющихся пенсией.
При этом нарушения прав Магерова С.Э. со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено с учетом наличия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, поступления на расчетный счет денежных средств помимо пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без разрешения ходатайства, указанные в административном исковом заявлении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства и не усмотрел оснований для истребования доказательств, указанных административным истцом в административном исковом заявлении.
Кроме того, в силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что явка судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я. не была признана судом обязательной, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
