Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33а-554/2020
1-ая инстанция N 2а-135/2020
УИД: 60RS0002-01-2019-001954-51
N 33а-554/2020
Судья Шлапакова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кидыко Игоря Егоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Майоровой Т.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 августа 2017 г. и 17 июня 2019 г., обязании восстановить нарушенные права, по апелляционной жалобе Кидыко И.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Кидыко И.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Майоровой Т.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 августа 2017 г. и 17 июня 2019 г., обязании восстановить нарушенные права.
В обоснование указал, что оспариваемые постановления не получал, об их наличии узнал 8 октября 2019 г. от главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.
По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как с 22 мая 2017 г. он находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, до настоящего времени исполнительное производство по месту его нахождения не передано.
Определением суда от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской
области.
Судебный пристав-исполнитель Майорова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что разрешение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Тарасова А.П., представитель УФССП России по Псковской области в предварительное судебное заседание не явились, своей позиции по существу спора не высказали.
Представитель ЗАО "ЗЭТО" в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Кидыко И.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что срок для обращения в суд им не пропущен. Кроме того, указал, что получив 9 января 2020 г. определение суда, которым на него возложена обязанность представить пояснения относительно пропуска срока обращения в суд, на следующий день направил свои пояснения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что предоставленный судом срок для дачи пояснений является недостаточным, учитывая местонахождение истца. Его заявление не поступило в суд в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.
Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как следует из материалов дела, Кидыко И.Е. о наличии оспариваемых постановлений узнал в октябре 2019 г.
В целях защиты своих прав 7 ноября 2019 г. Кидыко И.Е. подал через спецчасть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области настоящий иск, который определением суда от 21 ноября 2019 г. был оставлен без движения и истцу предложено в срок до 20 декабря 2019 г. устранить выявленные недостатки.
После устранения Кидыко И.Е. указанных судом недостатков определением суда от 19 декабря 2019 г. данный иск принят к производству суда и истцу предложено в срок до 14 января 2020 г. представить пояснения относительно пропуска срока обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и пояснений Кидыко И.Е., копию определения суда от 19 декабря 2020 г. он получил 9 января 2020 г.
10 января 2020 г. Кидыко И.Е. направил через спецчасть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области пояснение относительно пропуска срока обращения в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое поступило в суд 20 января 2020 г., т.е. после вынесения судом решения.
Из искового материала N 9-352/2019 представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что в установленный законом срок (10 октября 2019 г.) Кидыко И.Е. обращался в Великолукский городской суд Псковской области с первоначальным иском, который был оставлен без движе-
ния, а впоследствии возвращен.
Данные обстоятельства судом не проверялись и не оценивались.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд сделаны без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела.
Поскольку Кидыко И.Е. первоначально обращался в суд с аналогичным иском в установленный законом срок, который был оставлен без движения и впоследствии преждевременно возвращен, истцом своевременно предприняты меры, направленные на обращение за судебной защитой своих прав, существенного нарушения срока на обращение в суд не допущено, выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, являются неверными.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.
В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
