Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33а-554/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33а-554/2017
12 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Букринского В.М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2017, которым постановлено:
административное исковое заявление Букринского В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Фомину В.С. о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административного истца Букринского В.М., административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Фомина В.С., заинтересованного лица Букринского П.М., заинтересованного лица - представителя конкурсного управляющего Мелекесова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Букринский В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Смачной А.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО, судебный пристав - исполнитель)о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что с 27.01.2016 в указанной службе на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в его пользу задолженности с Букринского П.М. в размере 13 231 200 рублей. В заявлении о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа им было указано имущество должника, на которое необходимо обратить взыскание, поскольку денежных средств у него не имеется. Однако судебным приставом-исполнителем аресты имущества не произведены, не направлены запросы на установление имущественного положения должника для наложения ареста и описи его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда нарушает его право на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц должник Букринский П.М., конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б., в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО), судебные приставы-исполнители Матюшенко С.И., Курицких А.М.
В последующем произведена замена административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Смачной А.Ю., Матюшенко С.И., Курицких А.М. (в связи с их увольнением) на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Фомина В.С.
Решением суда требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся нарушением и конкретного срока обжалования не имеет. Выводы суда о том, что недвижимое имущество - два свинарника, холодильник и компрессорный цех, мясожировой цех расположенные по адресу <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, автомобиль <...>, принадлежащее Букринскому П.М. составляет конкурсную массу должника и не может быть подвергнуто аресту либо иному наложению ограничений на распоряжение данным имуществом, не основано на законе. Установив наличие недвижимого имущества у должника, судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание, длительное время бездействовал, чем нарушил требования ст. ст. 4, 6, 14, 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что все спорное имущество находится в конкурсной массе по делу о банкротстве главы КФХ Букринский П.М. Должнику Букринскому П.М. известно, что спорное недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу <...> является предметом залога, и включено в конкурсную массу. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Доказательств того, что требования взыскателя Букринского В.М. к должнику Букринскому П.М. подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателей не представлено. В настоящее время спорные нежилые помещения и здания проданы с торгов конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б.
Представитель конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. - Мелекесов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами. Указал, чтосудом первой инстанции дана правовая оценка статусу имущества, на которое просит наложить взыскание административный истец, оно включено в конкурсную массу по делу о банкротстве главы КФХ Букринский П.М., и не может быть подвергнуто аресту либо иному наложению ограничений на распоряжение данным имуществом.
В судебном заседании административный истец Букринский В.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет действий по аресту имущества находящегося в конкурсной массе. К судебному приставу-исполнителю обращался постоянно, неоднократно ходил и писал, пристав бездействует с момента возбуждения исполнительного производства. С постановлением об оценке имущества арестованного судебным приставом-исполнителем не знакомился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Фомин В.С. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что исполнительное производство у него в производстве с 05.04.2017. Имущество, на которое ссылается взыскатель, находится в залоге у залогодержателей и включено в конкурсную массу. По исполнительному производству имеется иное арестованное имущество, произведена его оценка, но взыскатель с должником с ней не ознакомились, поэтому имущество на реализацию не передано.
Заинтересованное лицо Букринский П.М. согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, по данному исполнительному производству банкротом он не признан, имущество, находящееся в конкурсной массе принадлежит ему, а не главе КФХ. Постановлением пристава-исполнителя от 09.03.2016 наложен арест на имущество, но дальнейших действий по нему пристав не произвёл, с оценкой этого имущества он также не ознакомлен.
Представитель заинтересованного лица - конкурсного управляющего Мелекесов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, решением арбитражного суда от 17.04.2015 глава КФХ Букринский П.М. признан банкротом. Имущество, указанное Букринским В.М. вошло в конкурсную массу, о чём взыскатель знает. Букринский П.М. хотел вывести его из конкурсной массы, и судебный пристав-исполнитель пытался обратить взыскание на заложенное имущество, но решениями арбитражных судов им в этом было отказано. При формировании конкурсной массы должник глава КФХ Букринский П.М. должен был передать все документы по имуществу конкурсному управляющему, но не сделал этого, в связи с чем последним были запрошены данные сведения в регистрирующих органах. Выявленное имущество было включено в конкурсную массу, в том числе нежилое помещение по адресу <...>. Впоследствии судебным приставом-исполнителем по данному адресу было арестовано имущество, работа по исполнительному производству ведётся.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Указанный перечень является открытым, о чём свидетельствует п. 17 ч.1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № <...> от 14.09.2015, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, по заявлению взыскателя Букринского В.М. судебным приставом-исполнителем УФССП России по ЕАО в отношении должника Букринского П.М. 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: задолженность в размере 13 231 200 рублей. 28.01.2016 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № <...>.
Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно с целью обнаружения денежных средств и иного имущества должника направлены запросы в объединённый военный комиссариат, ОФМС России по ЕАО, ОВД г. Биробиджана, ГУ Центр занятости населения г. Биробиджана, КУМИ мэрии МО «город Биробиджан», Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, ФНС России, органы ГИБДД, Биробиджанскую таможню, Пенсионный фонд, банковские и кредитные организации; получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имуществе должника находящегося в его собственности с ограничением (обременением) права в виде запрета сделок с имуществом; в период со 02.03.2016 по 02.09.2016 наложено временное ограничение должнику на выезд из Российской Федерации; 02.03.2016 судебным приставом-исполнителем совершён выход в адрес места жительства должника <...>, по результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество принадлежащее должнику в квартире отсутствует; 09.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 10.03.2016 совершены исполнительские действия в нежилом помещении по адресу <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем Фоминым В.С. суду апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству от 12.07.2017 и реестра электронных запросов установлено, что 19.04.2016 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России»; 19.06.2016 направлен запрос в ПФР; 21.10.2016 направлен запрос в ОАО «Россельхозбанк»; 27.01.2017 запрос в ГИБДД и согласно ответу легковые автомобили седан - <...> 1996 г.в., г/н № <...>;«<...>1990 г.в., г/н № <...>; <...> 1998 г.в., г/н № <...> зарегистрированы за Букринским П.М., на последние два автомобиля указано о наличии запретов и ограничений.
Суду апелляционной инстанции должник Букринский П.М. пояснил, что автомобили проданы на разборку по запчастям.
Из материалов исполнительного производства также установлено, что 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2016.
Принимая во внимание, совершение судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения Букринского В.М. в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что последний не наложил арест на имущество должника, находящееся в конкурсной массе по делу о банкротстве главы КФХ Букринский П.М. Указанные доводы несостоятельны, поскольку конкурсной массой распоряжается только конкурсный управляющий.
Кроме этого, из пояснений должника Букринского П.М. следует, что иного имущества, не вошедшего в конкурсную массу, у него не имеется.
Ссылка административного истца на не совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на обращение взыскания на принадлежащее должнику и находящееся в залоге указанное им имущество, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 17.04.2015 глава КФХ Букринский П.М. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением указанного суда от 11.05.2017 процедура конкурсного производства продлена на три месяца до 11.08.2017.
Постановлением Шестогоарбитражного апелляционного суда от03.11.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда ЕАО от 28.08.2015, которым в удовлетворении заявления Букринского П.М. об исключении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Букринского П.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 определение Арбитражного суда ЕАО от 28.08.2015, постановление Шестогоарбитражного апелляционного суда от03.11.2015 оставлены без изменения.
Таким образом, спорные объекты недвижимости, принадлежащие Букринскому П.М., являлись предметом залога, на которые обращено взыскание, и данное имущество включено в конкурсную массу главы КФХ Букринский П.М.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Установив, что спорное имущество включено в конкурсную массу суд первой инстанции обоснованно сделал верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество должника находящееся в конкурсной массе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество главы КФХ Букринский П.М., не подлежит включению в конкурсную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о включении спорного имущества в конкурсную массу, опровергаются материалами дела, из которого следует, что вопрос о правах на данное имущество был разрешен судебными актами, вступившими в законную силу. В частности, из определения Арбитражного суда ЕАО от 28.08.2015 следует, что помещение ресторана (по адресу <...>) передано Букринским П.М. конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу. Данный факт зафиксирован в акте приёма-передачи от 12.05.2015 и инвентаризационной описи основных средств от 12.05.2015 № 1, подписанных Букринским П.М. без замечаний.
Доводы административного истца о том, что с постановлением об оценке имущества арестованного судебным приставом-исполнителем он не ознакомлен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не
препятствуют ему в дальнейшем ознакомиться с данной оценкой арестованного имущества, как и со всеми материалами исполнительного производства.
Иных правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Букринского В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
