Определение Иркутского областного суда от 07 июля 2021 года №33а-5541/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5541/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу Сергейчука А.Г. на определение Падунского районного суда г. Братска от 14 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Сергейчука А.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-692/2020 по административному иску Сергейчука Александра Григорьевича к Тулунскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, главному государственному инспектору Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикову И.В., Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикова И.В. в части направления постановления в Братский отдел судебных приставов для исполнения,
установил:
в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, с учетом уточнений к нему, указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.12.2019 удовлетворены административные исковые требования Сергейчука А.Г. к Тулунскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, главному государственному инспектору Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикову И.В., Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикова И.В. в части направления постановления в Братский отдел судебных приставов для исполнения.
Сергейчук А.Г. и его представитель участвовали в судебных заседаниях 12.03.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 31.03.2021 и понесли судебные расходы. Кроме того, им понесены расходы в связи с подачей частной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов.
Сергейчук А.Г. просил взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству судебные издержки в размере 92 389 рублей 50 копеек, связанные с рассмотрением административного дела N 2а-692/2020 и 59 руб. - почтовые расходы по отправке ответчику уточненного заявления от 05.04.2021.
Определением Падунского районного суда г. Братска от 14.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству в пользу Сергейчука А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей, затраты на ГСМ в размере 408,50 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 700 рублей, а всего 22 324,50 руб.
В удовлетворении требований Сергейчука А.Г. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В удовлетворении требований Сергейчука А.Г. к Тулунскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Сергейчук А.Г. просит определение изменить в части удовлетворения требования о возмещении стоимости понесенных расходов по оплате стоимости услуг по договору от 10.12.2020 и дополнительному соглашению от 05.02.2021 в размере 90 000 рублей и в части удовлетворения требования о возмещении компенсации за потерю времени из расчета МРОТ в размере 765 рублей. В обоснование доводов к изменению определения ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, в соответствии с которыми размер вознаграждения за предоставленные услуги выше взысканных судом судебных расходов, учитывая также районный коэффициент и северную надбавку, применяемых на территории г. Братска Иркутской области. Считает вывод суда о чрезмерном характере подлежащих взысканию судебных расходов необоснованным, поскольку в подтверждение несения расходов были представлены соответствующие доказательства. Полагает, что вывод суда о том, что дело является не сложным, также не обоснован, поскольку судебное разбирательство, включая обжалование решения и определения по делу, длилось в течение одного года, в ходе которого осуществлялось правовое сопровождение в рамках договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему. Считает, что судом необоснованно уменьшены фактически понесенные затраты, не учтены затраты на внесудебную подготовку, не взыскана стоимость затраченного времени исходя из суммы МРОТ со ссылкой на отсутствие доказательств доходов в качестве индивидуального предпринимателя.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству Собенин Д.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, административным истцом не представлено доказательств наличия статуса адвоката у его представителя. Полагает, что снижая размер судебных расходов, суд обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая также, что административным ответчиком было заявлено возражение относительно завышенных расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов административного дела, решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23.07.2020, отказано удовлетворении административного иска Сергейчук Александра Григорьевича к Тулунскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, главному государственному инспектору Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикову И.В., Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикова И.В. в части направления постановления от 27.08.2019 N 110 в Братский отдел судебных приставов для исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.12.2020 решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23.07.2020 отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Сергейчука А.Г. удовлетворены.
В заявлении о взыскании судебных издержек от 25.02.2021 и уточнении к нему Сергейчук А.Г. просил взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству судебные издержки в размере 92 389,50 рублей, связанные с рассмотрением административного дела N 2а-692/2020 и 59 рублей - почтовые расходы по отправке ответчику уточненного заявления от 05.04.2021.
Между Сергейчук А.Г. и Сергейчук М.А. 10.12.2020 заключен договор на оказание услуг по составлению процессуальных документов и представительство в суде, который содержит прейскурант цен на юридические услуги.
05.03.2020, 05.02.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, касающиеся уточнения исковых требования и подготовки заявления о взыскании судебных расходов.
Актами об оказании услуг от 05.02.2021 и от 25.02.2021 подтверждаются объем выполненных работ по договору оказания услуг от 10.12.2019.
Расписками в передаче-получении денежных средств от 05.02.2021 в размере 80000 рублей и от 25.02.2021 в размере 10000 рублей, подтверждаются расходы административного истца на юридические услуги в общей сумме 90000 руб.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сергейчук М.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены, денежная сумма по договору оплачена в соответствии с объемом работ согласно прейскуранту цен на юридические услуги.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным административным истцом расчетом стоимости судебных расходов исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень сложности дела, выполнение работ по составлению процессуальных документов и участие представителя Сергейчук М.А. в суде первой инстанции только в предварительном судебном заседании 12.03.2020, объем заявленных требований по признанию незаконными действий главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны в части направления постановления в Братский отдел судебных приставов для исполнения, и полагает взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных в пользу административного истца судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 766 рублей и затрат на ГСМ в размере 408,50 рублей и государственную пошлину в размере 450 рублей, поскольку они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы частной жалобы не содержат несогласия с определением суда в указанной части, а административный ответчик не возражает против взыскания заявленных расходов и их размера.
Доводы жалобы в части удовлетворения требования о возмещении компенсации за потерю времени из расчета МРОТ в размере 765 рублей вместо 700 рублей, взысканных судом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Часть 3 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст. 99 данного Кодекса.
В ч. 5 ст. 135 КАС РФ также говорится о негативных последствиях противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству (при этом непосредственно перечислены некоторые из деяний, в которых может выражаться такое противодействие), но сами последствия определены иные, а именно наложение на виновную сторону судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст.ст. 122 и 123 данного Кодекса. Получение денежной компенсации в связи с потерей времени в КАС РФ предусмотрено лишь в отношении свидетеля (ч. 12 ст. 51).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 N 1531-О, возмещение судебных расходов на основании статьи 111 КАС РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. К самим же судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).
Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не урегулировано, так как это предусмотрено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 99).
Вместе с тем, суд, основываясь на пункте 7 статьи 106 КАС РФ, разрешилданное требование, установив обстоятельства и исследовав доказательства, представленные стороной.
Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда, поскольку основания для удовлетворения компенсации за потерю времени в большем размере судом не установлены.
На основании изложенного, определение суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 766 рублей, затрат на ГСМ в размере 408,50 рублей, компенсации за потерю времени в размере 700 рублей, а всего 22 324,50 рублей следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска от 14 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Сергейчука А.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-692/2020 по административному иску Сергейчука Александра Григорьевича к Тулунскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, главному государственному инспектору Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикову И.В., Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ваврикова И.В. в части направления постановления в Братский отдел судебных приставов для исполнения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Гусарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка