Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-5541/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2125/2019 по административному исковому заявлению Антипанова Николая Николаевича к заместителю Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецову Владимиру Ивановичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Антипанова Николая Николаевича
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антипанов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецову В.И. о признании незаконным решения, выразившегося в ответе N 211ж-2017 от 26 сентября 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2019 года он обратился в Следственное Управление Следственного комитета России по Свердловской области с заявлением необходимости проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской в отношении сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и привлечения их уголовной ответственности по статьям 127, 286, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заявлении он указал, что постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного ( / / )6 в на основании частей 3.1, 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания последнего сократился. Данный судебный акт администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области выполнять отказывается, чем нарушаются права осужденного ( / / )6
Данное заявление направлено по электронной почте через "Интернет-приемную" Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
26 сентября 2019 года заместителем Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецовым В.И. дан ответ N 211ж-2017 года, из которого следует, что Антипановым Н.Н. не представлена доверенность, оформленная в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на представление интересов осужденного ( / / )6, отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи чем ( / / )6 вправе самостоятельно обратиться в прокуратуру с соответствующим мотивированным заявлением либо оформить доверенность на представление его интересов в органах прокуратуры.
Антипанов Н.Н. полагает незаконным такое решение административного ответчика, который, по его мнению, должным образом не рассмотрел обращение от 27 августа 2019 года в порядке статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление Антипанова Н.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Антипанов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Административный истец Антипанов Н.Н., административный ответчик заместитель Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях кузнецов В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно путем направления извещений электронной почтой, заказной корреспонденцией 31 мая, 03 июня 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Антипанов Н.Н. в ходатайстве от 07 апреля 2020 года просил обеспечить его участие в рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи с судом по месту его жительства. Однако при назначении судебного заседания по настоящему делу, определением судьи в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано по тем мотивам, что исходя из характера спора, этот спор может быть рассмотрен и без его личного участия, поскольку его рассмотрение не связано с оценкой каких-либо данных, основывающихся на "личном опыте" административного истца, апелляционная жалоба истца равно как и ходатайство от 07 апреля 2020 года не содержат в себе ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могли быть сообщены суду только им лично. Административный истец при этом не лишен был возможности представить свои доводы в письменном виде.
Учитывая изложенное, а также то, что административный истец принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Предметом оспаривания по настоящему делу является ответ заместителя Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецова В.И. от 26 сентября 2019 года N 211ж-2017 на обращение Антипанова Н.Н. от 27 августа 2019 года.
Рассматривая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемый ответ является законным и не нарушает право административного истца на своевременное и полное рассмотрение обращения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции верно применены положения статей, 5, 10 Федерального закона N 59-ФЗ) согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Как следует, из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1., 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу пунктов 4.2, 4.4 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Как следует из материалов дела, на обращение Антипанова Н.Н. заместителем Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецовым В.И. дан ответ N 211ж-2017 года от 26 сентября 2019 года, из которого следует необходимость предоставления последним доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на представление интересов осужденного ( / / )6, отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Также указано на возможность самостоятельного обращения ( / / )6 в прокуратуру с соответствующим мотивированным заявлением либо оформления доверенности на представление его интересов в органах прокуратуры.
Судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для рассмотрения обращения Антипанова Н.Н. в связи с отсутствием у последнего полномочий на возможность совершения в интересах ( / / )7 действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подписание и подачу обращений в органы прокуратуры, что свидетельствуют о несоблюдении самим административным истцом требований процессуального законодательства.
Таким образом, при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что аналогичное обращение ( / / )6 было рассмотрено Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По обращению ( / / )6 12 сентября 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
То обстоятельство, что административный истец не согласен с результатами проведенной проверки, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным ответа заместителя прокурора, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены именно заместителем прокурора отсутствуют.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, по сути, доводы административного искового заявления связаны с несогласием Антипанова Н.Н. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Более того, административным истцом не учтено, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению Антипанова Н.Н., представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление административного истца, не препятствует последнему в дальнейшем в установленном законом порядке обжаловать эти постановления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.
В связи с этим, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антипанова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
