Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-5539/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Фошкина О. В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Фошкину О. В. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась суд с административным иском к Фошкину О.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>; пени за неуплату земельного налога за 2013, 2014 годы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю Фошкину О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
В силу статей 388, 389, 391, 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации Фошкин О.В. является плательщиком земельного налога. В установленном порядке административному ответчику было направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты налога за 2016 год в срок до ДД.ММ.ГГ.
В связи с его неуплатой направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГ. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику на сумму неуплаченного налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на недоимку за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. В связи с наличием недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы Фошкину О.В. направлено требование ***, выставленное по состоянию на ДД.ММ.ГГ, об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений должника.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично. С Фошкина О.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Фошкин О.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом не доказан факт регистрации административного ответчика в личном кабинете налогоплательщика. Скриншоты, представленные в материалы дела, нотариально не заверены, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт пользования налогоплательщиком сервисом "Личный кабинет налогоплательщика". При таких обстоятельствах факт направления налогоплательщику и получения им налогового уведомления и требования об уплате налога административным истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Боровикова С.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Исходя из пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).В пункте 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2016 году Фошкину О.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания подготовительного цеха и переработки пластмасс, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>.
Согласно налоговому уведомлению N *** от ДД.ММ.ГГ Фошкину О.В. начислен, в том числе, земельный налог за 2016 год в отношении вышеназванного земельного участка в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Указанное уведомление передано Фошкину О.В. через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ, что соответствует положениям части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.
Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), требование передано Фошкину О.В. через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ.
Поскольку указанное требование оставлено Фошкиным О.В. без исполнения, налоговый орган ДД.ММ.ГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N1 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца ДД.ММ.ГГ в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Фошкин О.В. является плательщиком земельного налога, поскольку в 2016 году ему на праве собственности принадлежал земельный участок, являющийся объектом налогообложения, сумма налога в установленные законом сроки им не уплачена, налоговым органом своевременно и с соблюдением установленного законом порядка приняты меры по направлению налогового уведомления, требования, а также обращению в судебные органы за взысканием недоимки и пени, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год и пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога.
При этом судом при исчислении земельного налога применена налоговая ставка в размере 1,4 %, исходя из категории земельного участка и вида разрешенного использования в соответствии с представленными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Соответственно, подлежащая взысканию сумма определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1,4%). С учетом изменения суммы налога произведен перерасчет пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма пени составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25% :300 х 9 дн.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Доводы административного ответчика о том, что факт его регистрации в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика", также как и факт получения Фошкиным О.В. налогового уведомления и требования истцом не доказаны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Фошкин О.В. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика ДД.ММ.ГГ по личному заявлению, поданному в Межрайонную ИФНС N 15 по Алтайскому краю, последующее пользование личным кабинетом подтверждается историей действий в личном кабинете налогоплательщика.
Сведений о том, что до момента передачи налогового уведомления и требования в 2017 году Фошкин О.В. отказался от пользования личным кабинетом, блокировал свою учетную запись, обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, не представлено.
Факт передачи налогоплательщику налогового уведомления *** и требования *** в электронной форме подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС "Налог-3 Пром".
Утверждение в жалобе о том, что представленные административным истцом скриншоты нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку они нотариально не заверены, несостоятельно в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае представленные административным истцом сведения из электронного документооборота базы АИС "Налог-3 Пром" правомерно признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку законом нотариальное удостоверение таких сведений не предусмотрено. Несогласие административного ответчика с оценкой суда, данной этим доказательствам, не свидетельствует об их недопустимости. Представленные административным истцом документы заверены в установленном порядке, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.
Таким образом, учитывая, что Фошкин О.В. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика, факт передачи налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика подтвержден, соответственно он имел возможность своевременно ознакомиться с переданными ему документами.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2013 и 2014 годы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, районный суд обоснованно исходил из того, что пени, начисленные на недоимку за 2013 год, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГ, подлежат списанию, а в отношении недоимки за 2014 год административным истцом не представлены надлежащие доказательства ее уплаты либо принудительного взыскания с соблюдением установленного срока.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фошкина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
