Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5533/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Крышевой И. Ю. о взыскании задолженности по налогам и сборам по апелляционной жалобе Крышевой И. Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Крышевой И.Ю., просившей об отмене решения суда, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Крышевой И.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 190 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 46 рублей 62 копейки, задолженности по земельному налогу в размере 1 359 рублей, пени по земельному налогу в размере 19 рублей 87 копеек, а всего 4 615 рублей 49 копеек, за счет имущества налогоплательщика.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. С Крышевой И.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области взыскана задолженность налогу на имущество физических лиц в размере 3 190 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 46 рублей 62 копейки, задолженность по земельному налогу в размере 1 359 рублей, пени по земельному налогу в размере 19 рублей 87 копеек, а всего 4 615 рублей 49 копеек и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Крышева И.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом принято решение без учета возражений на административное исковое заявление. Считает, что в силу пункта 5 статьи 12 Налогового Кодекса РФ не должна платить никакие налоги.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Крышевой И.Ю. был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год - 484 рублей, за 2017 год - 2706 рублей, согласно перечню имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности в указанных налоговых периодах (л.д. 14-15).
Также, Крышевой И.Ю. был начислен земельный налог за 2017 год - 1359 рублей, за земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий налогоплательщику в указанном налоговом периоде.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 17870529 от 14 июля 2018 года об уплате налогов (л.д. 12).
В установленный срок налоги не были уплачены.
За несвоевременное перечисление налогов, налогоплательщику были начислены пени: по налогу на имущество физических лиц - 46 рублей 62 копейки, по земельному налогу - 19 рублей 87 копеек.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени N 6759 по состоянию на 30 января 2019 года, в срок до 26 марта 2019 года (л.д. 9).
В указанный в требовании срок задолженность по налогам и пени также не была уплачена.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 12 марта 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 11 ноября 2019 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о взыскании с Крышевой И.Ю. недоимки и пени (л.д. 8).
В суд с административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась 07 сентября 2020 года (статья 48 НК РФ) (л.д. 2).
Разрешая административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 57, 69, 75, 387, 389, 390, 408, 409 НК РФ), обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с Крышевой И.Ю. задолженности по налогу на имущество, земельному налогу за 2016, 2017 годы, пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество, земельному налогу, доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Поскольку налоговым органом соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок взыскания налоговых платежей, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало Крышевой И.Ю. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области требования и взыскал с налогоплательщика задолженность по обязательным платежам и пени.
Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налогового платежа и пени судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых платежей, является не состоятельным.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Срок для обращения в суд по требованию N 6759 по состоянию на 30 января 2019 года, имеющему срок исполнения до 26 марта 2019 года, истекал 26 сентября 2019 года (л.д. 9).
Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в направленном С. требовании N 6759 об уплате задолженности по налогам и пени был определен срок погашения налоговой задолженности до 26 марта 2019 года; в связи с неисполнением указанного требования налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 11 ноября 2019 года. После отмены мировым судьей 12 марта 2020 года судебного приказа (л.д. 8), налоговый орган 07 сентября 2020 года, то есть в шестимесячный срок, обратился в суд с административным иском о взыскании с Крышевой И.Ю. налоговой задолженности, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленных законом сроков и порядка обращения в суд о взыскании недоимки и пени.
Само по себе указание налоговым органом в предъявленном им в суд административном иске о пропуске срока и приведение мотивов для его восстановления не свидетельствует о наличии у суда оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока при установленных судом обстоятельствах соблюдения налоговым органом в рассматриваемом случае срока на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности. Предъявленный налоговым органом в суд административный иск является типовым, указание в нем на пропуск срок является ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Налогового Кодекса РФ любой из предусмотренных системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен в Российской Федерации исключительно Кодексом, а не иными нормативными правовыми актами.
Позиция административного ответчика, изложенная им при рассмотрении заявленных требований, о том, что данная норма отменяет налоги и у него отсутствует обязанность по их уплате, основана на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Всем доводам административного ответчика, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, судом дана надлежащая правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крышевой И.Ю. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
