Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-5533/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Смарта" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Смарта" к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2020 г. N, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ерохиной Е.А. Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство N от 09.01.2020 года об обязании ООО "Смарта" представить в УПФР в г. Ярославле достоверные сведения по форме СЗВ-СТАЖ год в отношении ФИО за период его работы в 2017 году, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
16.03.2020 года ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ООО "Смарта" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.
ООО "Смарта" обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что представитель ООО "Смарта" в Красноперекопском районном суде г. Ярославля при вынесении решения в отношении ООО "Смарта" не участвовал, о возбуждении исполнительного производства и вынесении указанного постановления ООО "Смарта" стало известно после обращения в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 03.06.2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО "Смарта".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, установив, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу, пришел к выводу, что административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N от 09.01.2020 года надлежащим образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО "Смарта" в действиях судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство N от 09.01.2020 г., возбужденное в отношении должника ООО "Смарта", взыскатель Государственное учреждение - Управление Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Ярославле, предмет исполнения: возложение обязанности представить достоверные сведения по форме СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО за период его работы в 2017 году в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: ... (л.д.40).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020 г., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено 20.01.2020 г. по юридическому адресу должника ООО "Смарта" заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.01.2020 г. N 14 (л.д.23).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо, адресованное ООО "Смарта", 25.02.2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 26.02.2020 г. вручено адресату курьером (л.д.27).
В связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО "Смарта" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда об исполнении надлежащим образом судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании с ООО "Смарта" исполнительского сбора являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, а также положениям закона.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и в части установления факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
При этом суд правильно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с не получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно исходя из того, что в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства именно по адресу регистрации должника - юридического лица, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ.
В свою очередь должник, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, принял на себя соответствующие риски.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарта" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
