Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5532/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Болюбаша Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Болюбаш Ю.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беловой А.Н., выразившиеся в наложении ареста на счета Болюбаша Ю.М. в банке и взыскании с этих счетов денежных средств; обязать начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля устранить допущенные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Беловой А.Н. нарушения прав и законных интересов истца путем возврата всех незаконно взысканных денежных средств на счета и карты; при наличии законных оснований для взыскания денежных средств обязать судебных приставов все свои действия выполнить в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административные исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года при приобретении лекарств в аптеке Болюбаш Ю.М. не смог осуществить их оплату, поскольку его карта была заблокирована. В последующем Болюбаш Ю.М. узнал, что на его карту и счета в банке наложен арест судебным приставом-исполнителем Беловой А.Н. Каких-либо документов и уведомлений, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов Болюбаш Ю.М. не получал. 28 ноября 2019 года истец обратился с жалобой к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованием разобраться в сложившейся ситуации и отменить незаконные действия судебного пристава-исполнителя Беловой А.Н. 9 декабря 2019 года Болюбаш Ю.М. получил ответ о направлении жалобы по подчиненности для проведения проверки. 9 января 2020 года административный истец вновь обратился с жалобой к начальнику УФССП по Ярославской области о том, что ответа ему не направлено, счета по прежнему арестованы. 31 января 2020 года административный истец получил ответ за подписью заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об отказе в рассмотрении жалобы. 3 февраля 2020 года указанное постановление истец обжаловал в порядке подчиненности начальнику УФССП по Ярославской области. Ответ не получен. Арест с карт был снят, со всех счетов и карт были взысканы имеющиеся на них денежные средства. Действия судебного пристава-исполнителя Беловой А.Н. являются незаконными, поскольку административному истцу не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в то время как меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета Болюбаша Ю.М. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля от 13 сентября 2019 года о взыскании с Болюбаша Ю.М. в пользу Сальниковой М.К. денежных средств в размере 28 484,80 руб. и на основании заявления Сальниковой М.К. постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Болюбаша Ю.М.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.
8 ноября 2019 года указанное постановление направлено должнику по известным адресам простым почтовым отправлением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В рассматриваемом случае постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2020 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24 января 2020 года, вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах своей компетенции и после возбуждения исполнительного производства, то есть с учетом требований вышеуказанных положений.
Болюбаш Ю.М., указывая на незаконность данных постановлений и необходимость возвращения всех взысканных денежных средств на счета и карты, ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес административного истца, не установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Вместе с тем указанные обстоятельства и допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Так, статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок распределения взысканных с должника денежных средств, согласно пункту 1 части 3 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь взыскателю.
В соответствии с частью 1 названной статьи перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств возможен при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие от Болюбаша Ю.М. в рамках исполнительного производства распределены и перечислены взыскателям в полном объеме. Нераспределенных и не перечисленных денежных средств, поступивших от Болюбаш Ю.М. на депозитном счете ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не имеется.
В свою очередь, согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, цель административного судопроизводства заключается не в установлении факта несоответствия закону тех или иных действий (бездействия) государственного органа, а именно в восстановлении нарушенного права административного истца.
С учётом приведенных положений, поскольку удержанные денежные средства в распоряжении судебного пристава не находятся, перечислены в рамках исполнительного производства взыскателю, восстановление прав административного истца в виде возврата денежных средств невозможно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болюбаша Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
