Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33а-5532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-5532/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдиновой Г.Р., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2018 года административное дело по частной жалобе представителя Маляевой А. А. - Мартьянова Д. А. на определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по административному делу по административному иску Маляевой А. А. к АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод" о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушенное право.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маляева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод" о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушенное право.
Требования мотивировала тем, что является взыскателем с Дубровина М.Е. <данные изъяты> на основании выданного Сарапульским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа предъявленного ею для исполнения в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производство было установлено, что должник работает в АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов -исполнителем указанный исполнительный лист был направлен для удержания из заработной платы.
Однако требования исполнительного листа административным ответчиком не исполнены, что нарушает её право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Маляева А.А. просила суд признать незаконным бездействие АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод", выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушение прав путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Маляевой А.А. - Мартьянов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные правоотношения возникли из отношений по исполнению исполнительного документа в порядке предусмотренном законом "Об исполнительном производстве" и которые являются публично-правовыми так как АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод" реализует публично-властные полномочия по отношению к сторонам исполнительного производства.
Проверив жалобу и материалы дела в полном объеме по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалом административного дела следует, что судом заявление Маляевой А.А. принято было к производству и рассматривалось по правилам главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.
Так же из материалов административного дела следует, что Маляевой А.А. предъявлен в порядке предусмотренном статьями 5 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исполнительный лист выданный Сарапульским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу с Дубровина М.Е. <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем указанный исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника - АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод".
Полагая, что АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод" бездействует не исполняя требования исполнительного документа Маляева А.А. обратилась в суд с указанным заявлением.
Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 КАС РФ (ч.1 ст. 225 КАС РФ).
Если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу (ч.1 ст. 194 КАС РФ).
Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством судья отказывает в принятии административного искового заявления (п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод" не является государственным органом, иным органом, организацией наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поскольку выполняет обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не являясь органом принудительного исполнения исполнительных документов. В связи с этим оспариваемое бездействие подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны лица исполняющие требования, содержащиеся в судебном акте - государственные органы, органы местного самоуправления, организации, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.
Кроме того статьёй 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения судебным пристав-исполнителем взыскание на заработную плату должника-гражданина, а так же обязанности лиц выплачивающие должнику заработную плату.
Анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что единственным органом осуществляющим принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации является Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы, а лицо выплачивающие должнику заработную плату является лицом исполняющие требования исполнительного документа как и иные лица указанные в статье 7 указанного закона, что не наделяет его властными публичными полномочиями к сторонам исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Поскольку АО "Сарапульский Электрогенераторный Завод" не является органом государственной власти, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействие) которых подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то заявленные требования Маляевой А.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по тем основаниям по которым пришла к выводу о правильности судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка