Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-553/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Гуляевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива "Смоленск Центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Медведевой Е.П., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой КПК "Смоленский Центр" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
КПК "Смоленск Центр" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Медведевой Е.П., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. по исполнительному производству N-ИП в части отказа произвести арест и направить на реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату должника Бакиной Е.В. по адресу: ..., просил обязать судебного пристава-исполнителя Медведеву Е.П. произвести арест и направить на реализацию 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату должника Бакиной Е.В. по адресу: ...
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано за пропуском процессуального срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии, административный истец административный иск уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. по исполнительному производству N-ИП в части отказа произвести арест и направить на реализацию 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату должника Бакиной Е.В. по адресу: ... за период с (дата) по (дата)
В судебном заседании представитель административного истца - директор КПК "Смоленск Центр" Иванов P.O. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому района УФССП России по Смоленской области Медведева Е.П. административный иск не признала.
Представители ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Бакина Е.В в судебное заседание не явились.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе КПК "Смоленск Центр" просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Буковой О.В. от 13 ноября 2017г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Бакиной Е.В. в пользу КПК "Смоленский Центр" задолженности по договору займа - <данные изъяты> руб.
Из исполнительного документа усматривается адрес места регистрации должника Бакиной Е.В.: (дата) По данному адресу она зарегистрирована в период (дата) по (дата) впоследствии с (дата) зарегистрирована по адресу: ...
Согласно акту совершения исполнительных действий от 06 июля 2018г. должник по месту регистрации: ... не проживает.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Бакиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. знак N. 19 декабря 2017 г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от (дата) Бакиной Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ...
Постановлением от 18 декабря 2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документы с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста от 23 марта 2019г. арестовано имущество: <данные изъяты>, в рабочем состоянии, производство Китай, 2016 г.в; <данные изъяты> в рабочем состоянии Saturn - на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением от 08 февраля 2019г. объявлен исполнительный розыск имущества Бакиной Е.В. (легковые автомобили отечественного производства Бакиной Е.В.) на сумму <данные изъяты> руб.
КПК "Смоленск Центр" 06 февраля 2019 г. направило в адрес судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. ходатайство об аресте и направлении на реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату должника Бакиной Е.В. по адресу: ...
05 апреля 2019 г. КПК "Смоленск Центр" подало жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. с просьбой об аресте и направлении на реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату должника по адресу: ...
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. от 27 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, также разъяснено о невозможности обращения взыскания на указанное имущество должника, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Также, из дела усматривается, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2019г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска КПК "Смоленск Центр" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. в части непринятия мер в виде обращения взыскания на имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату должника по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что жилое помещение, принадлежащее должнику Бакиной Е.В., расположенное по адресу: ... является единственным пригодным для проживания Бакиной Е.В. помещением, в котором она в настоящий момент зарегистрирована.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обращение взыскания на долю в данной комнате, являющейся единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением, противоречит требованиям закона, и нарушают права должника.
Бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. по исполнительному производству N-ИП в части не наложения ареста и обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату должника Бакиной Е.В. по адресу: ... за период (дата) по (дата) также не имеется, поскольку согласно требованиям исполнительного документа указанное имущество не являлось заложенным имуществом, и наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация 20 июня 2019г. Бакиной Е.В. по адресу принадлежащей ей 1/2 доли на комнату по адресу: ... была произведена с целью исключить наличие второго пригодного для постоянного проживания помещения и избежать ее реализации в счет погашения задолженности, не принимаются как несостоятельные, они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.П. по не рассмотрению обращения административного истца об аресте и направлению на реализацию 1/2 доли на вышеуказанное жилое помещение, однако судом не было дано оценки такому бездействию, также не влекут отмену принятого решения, поскольку административных истцом требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного обращения в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не заявлялось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены принятого судебного постановления не содержат. Они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Смоленский Центр" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка