Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-553/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-553/2020
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю СП по г.Железногорску и Железногорскому району Курской области Зарубину С.Ю. и заместителю руководителя УФССП России по Курской области Шкуриной Е.В. об оспаривании действия (бездействия), поступивший с частной жалобой ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы,
установил:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 29 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения.
18 декабря 2019 года ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи от 29 ноября 2019 года.
20 декабря 2019 года определением судьи Железногорского городского суда Курской области частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2019 года как незаконное.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд находит основания для удовлетворения частной жалобы.
Так, приходя к выводу о невозможности принятия к производству суда частной жалобы ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 29 ноября 2019 года, судья городского суда исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 314 КАС РФ.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч.1 ст.134 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
При этом процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.92 КАС РФ).
С учетом указанных норм, определение об оставлении административного искового заявления вынесенное судьей 29 ноября 2019 года, могло быть обжаловано до 20 декабря 2019 года.
Следовательно, вывод судьи городского суда о пропуске ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" процессуального срока для подачи частной жалобы не основан на законе и фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы отменить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
