Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-553/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Омяльева А. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которым отказано в удовлетворении административного иска Омяльева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Малышевой А. В., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омяльев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Малышевой А.В., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника Редькиной С.Л. о взыскании задолженности в размере 501 214 рублей 58 коп. в пользу Омяльева А.А.
При ознакомлении **** со сводкой и реестром по исполнительному производству взыскатель обнаружил, что административными ответчиками не принято всех необходимых мер по розыску имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения в ИФНС по форме 2-НДФЛ, о наличии в собственности долей в уставных капиталах юридических лиц, о счетах, о вкладах, об использовании корпоративных электронных средств платежа для перевода электронных денежных средств, не направлены запросы в МВД России по региону о фактах прохождения зарегистрированного за должником транспортного средства специальных рубежей контроля, о привлечении к административной и уголовной ответственности, отсутствуют запросы в РЖД, авиакомпании России о приобретении проездных документов, В ЗАГС о наличии регистрации актов гражданского состояния, в Управление Росреестра, адресное бюро, Гостехнадзор, операторам связи, МЧС, информационный центр МВД, миграционную службу, станцию скорой медицинской помощи, не запрошены паспортные данные должника, не вынесен запрет на выезд должника, не осуществлен выход по его месту жительства, не организован принудительный привод должника.
Кроме того судебным приставом-исполнителем не направляются в адрес взыскателя копии вынесенных процессуальных документов.
Административный истец полагает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание административный истец и его представитель Флягин О.О., извещенные надлежащим образом, не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Малышева А.В. иск не признала. Суду пояснила, что по заявлению Омяльева А.А. **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП. в отношении Редькиной С.Л.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Поступившие ответы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества. Ей исполнительное производство передано только ****. В результате выхода ****. по месту жительства должника застать его дома не удалось. ****. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. против требований возражал, полагая, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс необходимых мер по исполнению исполнительного документа.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Козлова А.Н., заинтересованное лицо - должник Редькина С.Л., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Омяльев А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки всем его доводам. Указывает, что административные ответчики не предприняли все необходимые меры в установленный двухмесячный срок.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Омяльева А.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В., старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., извещенных надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Редькина С.Л. извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по ее извещению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия, а также меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий.
В частности, судебным приставом-исполнителем ****. направлены запросы в ГИБДД, Налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный Фонд, запросы в банки. В том числе, вопреки доводам административного истца, запрошены сведения из ЕГРИП и ЕГРЮЛ. Повторные запросы направлены в ****.
****. был осуществлен выход по месту жительства должника.
****. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
Несмотря на принятые меры, наличие у должника какого-либо имущества не установлено.
В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленным в ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве, а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч.3. ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В данном случае предметом исполнения являются требования о взыскании денежных средств. Таким образом, меры принудительного исполнения, предпринятые на момент обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем, направленные, прежде всего, на розыск денежных средств должника, отвечали целям исполнительного производства, применялись последовательно в соответствии с получаемой информацией.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в том числе со стороны старшего судебного пристава Козловой А.Н..
Также не влекут удовлетворение требований доводы административного истца о неизвещении его в установленном порядке о ходе исполнительного производства.
В соответствии с материалами дела административный истец имел возможность знакомиться со сводкой по исполнительному производству, доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненаправлением в его адрес копий процессуальных документов суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** отставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
