Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-553/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретареБурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-М" о признании незаконным заключения и предписания и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области по апелляционной жалобе административного истца ООО "Диагностика-М" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителей административного истца Вячеславова А.В., Соловова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Константинова А.П.-адвоката Ермакова А.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
установила:
ООО "Диагностика-М" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным заключения и предписания и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) N, которым на Общество возложена обязанность в <данные изъяты> срок с момента получения предписания оформить и обеспечить регистрацию акта формы N о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) с работником Константиновым А.П. на объекте, принадлежащем ООО "Э". Просит признать незаконным и отменить указанное предписание в связи с тем, что Константинов А.П. на момент несчастного случая работником ООО "Диагностика-М" не являлся, был уволен (дата). Служебных заданий о его направлении в командировки в указанный период не имеется.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.10.2018г. в удовлетворении заявленных ООО "Диагностика-М" требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диагностика-М" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает,что в апелляционном определении ... суда от (дата) не установлено, что в период (дата) Константинов А.П. выполнял какие-либо служебные задания ООО "Диагностика-М", доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Не согласно с выводом суда о том, что в (дата) Константинов направлялся в командировку без надлежаще оформленного письменного решения работодателя. Указывает, что все работы, включая составление заключения, были завершены административным истцом и направлены заказчику работ ООО "СоЭнерго+" (дата).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Диагностика-М", возражения представителя заинтересованного лица Константинова А.П.-Ермакова А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что в соответствии с распоряжениями заместителя руководителя государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) N и от (дата) N на основании заявления К.Н.П. и.о. главного государственного инспектора труда К.О.В. было проведено расследование <данные изъяты> несчастного случая, произошедшего (дата) с работником ООО "Диагностика-М" Константиновым А.П..
По результатам проверки и.о. главного государственного инспектора труда К.О.В. составлено заключение от (дата), согласно которому в ходе расследования установлены следующие обстоятельства.
(дата) в <данные изъяты> на территории ООО "Э" по адресу: ... произошел несчастный случай с работником ООО "Диагностика-М" Константиновым А.П.
(дата) ООО "Э" заключило договор с ООО "А" на монтаж <данные изъяты>. Для <данные изъяты> контроля <данные изъяты> ООО "А" по коммерческому предложению и договору от (дата) привлекло ООО "СоЭнерго+", которое, в свою очередь, привлекло для <данные изъяты> контроля качества в объеме N погонных метров <данные изъяты> ООО "Диагностика-М" (договор от (дата). Для выполнения данной работы генеральный директор ООО "Диагностика-М" (дата) направил специалиста <данные изъяты> Константинова А.П., который (дата) осуществил <данные изъяты> контроль качества N погонных метров <данные изъяты>. В период (дата) Константинов подготовил отчет о проделанной работе и передал представителю ООО "Г", осуществлявшему контроль качества. (дата) ООО "СоЭнерго+" принято решение о продолжении работы по <данные изъяты> контролю качества <данные изъяты>, о чем было сообщено Константинову А.П., находившемуся в ...
(дата) около <данные изъяты> Константинов А.П., прибывший для производства работ на территорию ООО "Э", поднялся совместно с начальником лаборатории <данные изъяты> ООО "СоЭнерго+" З.И.А. по стационарной лестнице на отметку N, после чего Константинов А.П., проходя по площадке, провалился в открытый проем пола и упал с высоты <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "С" от (дата) у Константинова А.П. диагностированы повреждения: <данные изъяты>. Так как в представленной меддокументации не описаны морфологические особенности повреждений (<данные изъяты>), не ясен их исход, высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.
В силу медицинского заключения о характере полученных повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве ГБУЗ г.Москвы "Г" от (дата) несчастный случай с Константиновым А.П. относится к категории <данные изъяты>.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); ожог; другие телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 Трудового кодекса Российской).
Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу и (или) потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
На основании проведенного расследования, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай с Константиновым А.П. следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.
В соответствии с указанным заключением работодателю ООО "Диагностика-М" (дата) вынесено предписание, в котором на исполнительный орган ООО "Диагностика-М" возлагалась обязанность в <данные изъяты> срок с момента получения предписания оформить акт формы N о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) с работником Константиновым А.П.; обеспечить регистрацию указанного акта в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме N Приложения N к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002г. N73; один экземпляр акта вручить Константинову А.П., второй экземпляр представить в исполнительный орган страховщика, а также копию акта направить Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в ..., в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о законности оспариваемого заключения и предписания и.о. главного государственного инспектора труда, поскольку работодателем не были исполнены предусмотренные законом обязанности по оформлению несчастного случая с Константиновым А.П.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 227, 229.3, 356, 357 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемых заключения от (дата) и предписания Государственной инспекции труда в адрес ООО "Диагностика-М" от (дата) N
В частности, суд признал, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда в адрес ООО "Диагностика-М" принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай только при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности). При отсутствии таких последствий событие расследованию не подлежит.
Поскольку полученная Константиновым А.П. травма, согласно представленным доказательствам, повлекла утрату им трудоспособности, то у работодателя возникла предусмотренная законом обязанность составить акт формы N.
Позиция административного истца о том, что Константинов А.П. на момент несчастного случая не являлся работником ООО "Диагностика-М", поскольку приказом от (дата) был уволен по собственному желанию, не освобождает работодателя от указанных обязанностей.
Незаконность приказа ООО "Диагностика-М" от (дата) N об увольнении Константинова А.П. была установлена апелляционным определением ... суда от (дата).
Названным выше судебным актом установлено, что Константинов А.П. (дата) подал заявление об увольнении из ООО "Диагностика-М", в котором просил уволить его (дата), однако, при отсутствии соглашения о расторжении трудового договора, в нарушение требований ст.80 Трудового кодекса РФ увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ произведено ранее предусмотренного законном срока, в связи с чем приказ от (дата) N признан незаконным и отменен. Константинов А.П. восстановлен на работе в ООО "Диагностика-М" в ранее занимаемой должности специалиста <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что на момент несчастного случая Константинов А.П. не являлся работником ООО "Диагностика-М" основанием для отмены принятого решения не являются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо служебных заданий ООО "Диагностика-М", подлежащих выполнению Константиновым А.П. в период (дата), был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку из дела следует, что не выполнение всего необходимого комплекса работ для ООО "СО Энерго+" и являлось обстоятельством, воспрепятствовавшим увольнению Константинова А.П. в день подачи заявления об увольнении-(дата) .
Ссылка в жалобе о наличии иного работодателя (ООО "СО Энерго+"), допустившего Константинова А.П. к выполнению работ в его интересах, также не состоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диагностика-М" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
