Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33а-553/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-553/2019
от 22 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Макарова Дмитрия Альбертовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 3 ноября 2018г. об оставлении без движения административного искового заявления Макарова Дмитрия Альбертовича об оспаривании бездействия прокурора Ленинского района г.Томска,
установила:
Макаров Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к прокурору Ленинского района г.Томска об оспаривании бездействия.
Обжалуемым определением указанное административное исковое заявление было оставлено без движения до 20 ноября 2018 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2018 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в указанный срок.
17 декабря 2018 г. Макаровым Д.А. подана частная жалоба на определение от 3 ноября 2018 г. и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования; 9 января 2019г. данный срок восстановлен.
В частной жалобе административный истец просит определение от 3 ноября 2018г. отменить, установить разумный срок для устранения недостатков административного искового заявления, указав, что судьей в нарушение требований пункта 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен неразумный срок для устранения недостатков, без учета времени доставки почтовой корреспонденции; определение вручено административному истцу лишь 20 ноября 2018г.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержатся в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и установленный разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оно не отвечает требованиям пунктов 4 и 6 части 2 статьи 220, части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов ответом прокурора Ленинского района г.Томска от 19 июля 2018г.; в чем выражается бездействие прокурора; отсутствуют копии приложенных к административному исковому заявлению документов для административного ответчика, доказательства обращения Макарова Д.А. к прокурору Ленинского района г.Томска с жалобой в той редакции, что приложена к административному исковому заявлению, и доказательства направления этой жалобы прокурору.
Законность и обоснованность выводов судьи о несоответствии административного искового заявления вышеуказанным требованиям процессуального закона сомнений не вызывает и в частной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать, что определение судьи необоснованно или незаконно в части установления срока исправления перечисленных недостатков.
Так, в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в толковании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление оставляется без движения на разумный срок; при определении продолжительности данного срока должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Для исправления вышеуказанных недостатков административного искового заявления суд предоставил Макарову Д.А. срок до 20 ноября 2018г.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и акту официального толкования закона, поскольку установленный судьей срок соответствовал характеру и объему выявленных недостатков, времени прохождения почтовой корреспонденции до места пребывания административного истца.
Основанием для такого вывода является в числе прочего и информация о времени прохождения почтового отправления, содержавшего рассматриваемую частную жалобу,- согласно штампам почтовых отделений пересылка заняла лишь 9 дней с 4 по 15 декабря 2018г.
При таких обстоятельствах сама по себе ссылка апеллянта на получение обжалуемого определения 20 ноября 2018г. не свидетельствует о неразумности установленного судьей районного суда срока, но при наличии предусмотренных законом предпосылок может быть учтена при рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока для устранения недостатков административного искового заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 3 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Дмитрия Альбертовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка