Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33а-553/2018
15 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Гречкосий А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гречкосий А.И. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прошкину Н.Я., судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А., судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. о признании исполнительных производств утратившими возможность исполнения, признании всех исполнительных действий, постановлений и требований незаконными - отказать",
заслушав объяснения административного истца Гречкосий А.И., поддержавшей жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Гречкосий А.И. обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, в котором указала, что 20.12.2016 постановлением N судебным приставом - исполнителем Варяткиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП по делу N 2-2767, которое 27.12.2017 было ей направлено.12.01.2017 Гречкосий А.И. было получено второе постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 2-2676, вынесенное судебным приставом - исполнителем Прошкиным Н.А. 23.12.2016.
В нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229 было заведено два исполнительных производства с одним и тем же номером, по одному и тому же делу. Наличие двух исполнительных производств по одному делу N 2-2676 препятствует исполнению решения суда и нарушает ее права, так как не понятно какое постановление обязательно для исполнения; кто является судебным приставом-исполнителем. Несмотря на неопределенность, созданную возбуждением двух исполнительных производств разными приставами по одному и тому - же делу, выносятся постановления о привлечении ее к ответственности, о взыскании с нее исполнительского сбора, чем нарушаются ее права.
На основании изложенного, просила признать исполнительные производства N-ИП утратившими возможность исполнения, признать исполнительные действия, проведенные приставами незаконными, признать постановления и требования, вынесенные в период существования двух исполнительных производств N-ИП незаконными.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.11.2017 и от 01.12.2017 в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Пензенской области, судебные приставы - исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Варяткина Е.А., Прошкин Н.Я., Скоробогатова Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Зимина Л.Т.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гречкосий А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств. В жалобе ссылается на доводы, которые не заявлялись в качестве оснований административного иска и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит учесть, что решение вынесено в отсутствие административного истца, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела. Судом не обоснованно не рассматривался вопрос о законности возбуждения исполнительных производств от 20.12.2016 и 23.12.2016.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкин Н.Я., Варяткина Е.А., Скоробогатова Е.В., заинтересованное лицо Зимина Л.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оспаривая незаконность действий судебных приставов - исполнителей по возбуждению двух исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу, административный истец сослалась на нарушение ее прав, связанное с возникшей неопределенностью исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 сентября 2016 г. на Гречкосий А.И. возложена обязанность за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении N на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в <адрес>, и привести помещение в первоначальное состояние.
20.12.2016 судебным приставом - исполнителем Варяткиной Е.А. по заявлению взыскателя Зиминой Л.Т. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: понуждение Гречкосий А.И. за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, расположенной в помещении N на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в <адрес> и привести помещение в первоначальное состояние.
Постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области МЕЕ от 20.12.2016 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, как ошибочно возбужденное, в связи с ошибкой в базе АИС ФССП России. Указанное постановление было направлено в адрес должника, о чем свидетельствует лист книги регистрации исходящих документов от 20.12.2016.
В рамках исполнительного производства N-ИП от 20.12.2016, возбужденного судебным приставом - исполнителем Варяткиной Е.А., никакие исполнительские действия не производились.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А., прав и законных интересов Гречкосий А.И.
Доводы административного истца о том, что до настоящего времени в производстве службы судебных приставов - исполнителей находится на исполнении указанное исполнительное производство являются голословными, не подтвержденными какими - либо доказательствами.
Из материалов дела установлено, что 23 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного 13 декабря 2016 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы по исполнению указанного решения суда в отношении должника Гречкосий А.И.
Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ошибочно указано ООО <данные изъяты> с адресом места нахождения: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. принято постановление от 27 июля 2017 г. о внесении изменений в данное постановление и взыскателем указана Зимина Л.Т.
В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Прошкин Н.С. вынес 10 августа 2017 г. постановление о взыскании с Гречкосий А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., составил акт совершения исполнительских действий от 13 февраля 2017 г., выдал Гречкосий А.И. требование от 10 августа 2017 г. о совершении исполнительных действий, указанных в исполнительном листе в срок до 16 августа 2017 г., также судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Е.В. выдано требование от 21 ноября 2017 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и затронувших права и законные интересы Гречкосий А.И., как должника по исполнительному производству N-ИП, в судебном заседании не установлено. Также административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 г. были рассмотрены требования административного истца Гречкосий А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017, требования о выполнении решения суда от 10.08.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 г. основания для отказа в возбуждении исполнительного производства 23.12.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2017 г., постановления от 10 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 г. совершены в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что принятое судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 получено должником 12.01.2017, о чем свидетельствует подпись Гречкосий А.И. на самом постановлении. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 17.01.2017, в связи с чем судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Отсутствуют основания для признания незаконным и отмене требования от 10.08.2017.
Доводы о незаконности акта судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 и требования от 21.11.2017, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых исполнительных действий должностных лиц.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Так, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прошкиным Н.Я. был составлен акт совершения исполнительных действий от 13.02.2017, в котором отражено, что металлическая дверь, расположенная между служебной комнатой и тамбуром, не демонтирована.
Согласно акта приема-передачи исполнительного производства от 20.11.2017 судебный пристав-исполнитель Прошкин Н.Я. передал судебному приставу-исполнителю Скоробогатовой Е.В. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гречкосий А.И.
21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Е.В. было вынесено требование о понуждении Гречкосий А.И. в срок до 24.11.2017 исполнить требования, изложенные в исполнительном листе. 21.11.2017 в присутствии понятых ЗПВ и ГВБ Гречкосий А.И. отказалась от получения указанного требования.
Из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит данные об исполнительном производстве, предмет исполнения, сведения о должнике, сведения о взыскателе, а также сведения о понятых (их фамилии, адреса проживания, даты рождения), в присутствии которых Гречкосий А.И. отказалась от подписи в требовании.
Впоследствии актом приема-передачи исполнительских производств от 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Е.В. передала судебному приставу-исполнителю Прошкину Н.Я. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гречкосий А.И.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Прошкина Н.Я. и Скоробогатовой Е.В., выразившихся в вынесении акта от 13.02.2017 и требования от 21.11.2017, незаконными, поскольку указанные действия направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Не могут свидетельствовать о нарушении прав Гречкосий А.И. действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 23.12.2016, возбужденного судебным приставом- исполнителем Прошкиным Н.Я. получено должником 12.01.2017, о чем свидетельствует подпись Гречкосий А.И. на самом постановлении. С материалами исполнительного производства Гречкосий А.И. ознакомлена 31.08.2017, о чем имеется подпись.
С административным иском о признании действий незаконными Гречкосий А.И. обратилась 23.11.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 23.12.2016, составлению акта совершения исполнительных действий от 13.02.2017.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не влекут отмены решения, поскольку административный истец надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, назначенного на 08.12.2017. Заявленное Гречкосий А.И. ходатайство, было рассмотрено в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые не являлись предметом заявленных требований и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосий А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
