Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5531/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Опанасюк Я.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить земельный участок,
по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19 августа 2019 года N 1712. На арендованном земельном участке расположен пункт проката спортивного инвентаря, который установил ее сожитель предприниматель Балтаджян Г.А. на собственные средства, предпринимательскую деятельность также ведёт он. 01 сентября 2020 года они обратились в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о пролонгации постановления N 1712, то есть для получения нового постановления, выполняя полностью все указания специалистов комитета по управлению имуществом города. Документы приняты у них 03 сентября 2020 года. Однако постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 сентября 2020 года N 1907 им было отказано, со ссылкой на то, что в заявлении указана цель использования земельного участка, не соответствующая назначению объекта, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 8 сентября
2020 года на предлагаемом к использованию земельном участке расположен объект недвижимости. Между тем, истец указывает, что использовался земельный участок по назначению. При этом визуализацию проекта (что это будет Тир-прокат Эко-друг) прилагали к заявлению, которое было одобрено и выдано постановление от 19 августа 2019 года N 1712. Объект не является объектом недвижимости, о чем свидетельствует заключение экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля
2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным Постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 сентября 2020 года N 1907. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Опанасюк Я.П. от
04 сентября 2020 года о принятии решения об использовании части земельного участка, площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресный ориентир: город Саратов, от улицы Провиантской до улицы Вольской в Октябрьском районе для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, сроком на 11 месяцев. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 103).
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109, 116).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 июля 2019 года Опанасюк Я.П. обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова о разрешении использования земельного участка с адресным ориентиром от улицы Провиантская до улицы Вольская в городе Саратове в целях размещения пункта проката инвентаря (велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря). К заявлению были приложены макеты строения, которое предполагается для размещения на арендуемом земельном участке, что подтверждается графическими изображениями. Из изображения строения усматривается, что в нем предполагается размещение тира (спортивный инвентарь). По результатам рассмотрения заявления Опанасюк Я.П. администрацией муниципального образования "Город Саратов" было издано постановление от 19 августа 2019 года N 1712, которым Опанасюк Я.П. разрешено использование части земельного участка, площадью 17,5 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, адресный ориентир: город Саратов, от улицы Провиантская до улицы Вольская, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, сроком на 11 месяцев (л.д. 15).
Для пролонгации постановления 04 сентября 2020 года Опанасюк Я.П. обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с аналогичным заявлением - о разрешении использования земельного участка с адресным ориентиром от улицы Провиантская до улицы Вольская в городе Саратове в целях размещения пункта проката инвентаря (велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря). Обжалуемым постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 сентября 2020 года N 1907 в пролонгации постановления от 19 августа 2019 года N 1712 истцу было отказано со ссылкой на то, что на участке находится объект недвижимости (л.д. 10).
Правильно применив нормы материального права (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленное истцом заключение специалиста о том, что объект на испрашиваемом земельном участке не является капитальным (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку заявление Опанасюк Я.П. от 04 сентября 2020 года разрешено без учета всех сложившихся обстоятельств, а потому принятое административным ответчиком постановление нарушает права и законные интересы Опанасюк Я.П.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Довод жалоб о том, что удовлетворение заявления повлечет нарушение требований пункта 3 статьи 36.36 Земельного кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Опанасюк Я.П., не предрешая результата его рассмотрения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
