Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5530/2018
Судья Короткова Т.Н. Дело Nа-5530/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Сыромятниковой Е. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении административного иска Сыромятниковой Е. А. к <адрес> Махову А.Г., <адрес>, Прокуратуре Удмуртской Ресупублики о признании незаконными бездействия должностного лица - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Сыромятниковой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора - Вострокнутовой В.К. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Сыромятникова Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Махова А.Г., выраженное в ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокурора <адрес> Махова А.Г. устранить нарушение прав административного истца в полном объеме, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную сумму в размере 300 рублей в качестве компенсации судебных расходов (госпошлины).
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова Е.А. обратилась к прокурору <адрес> Махову А.Г. с жалобой на действия заместителя прокурора <адрес>, младшего советника юстиции Глухова К.В.
Ответ на обращение должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако направлен не был, что является нарушением требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сыромятникова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что:
- ответ на обращение, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ должен был быть дан в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, или позднее. Однако ответ по существу поставленных в обращении вопросов (о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора <адрес> - младшего советника юстиции Глухова К.В.) в установленный срок дан не был, что свидетельствует о невыполнении ФЗ N и бездействии должностного лица. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (ближайший следующий за выходным рабочий день;
- суд не исследовал вопрос о дне регистрации обращения, и вывод о пропуске срока обращения для подачи административного иска был сделан неправомерно (так как обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации).
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Сыромятникова Е.А. в административном исковом заявлении указала, что оспаривает бездействие прокурора <адрес> Махова А.Г., выраженное в ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> Республики поступило обращение Сыромятниковой Е.А. В обращении Сыромятникова Е.А. указала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора - младшим советником юстиции Глуховым К.В. на ее заявление о совершении административного правонарушения ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, и данное определение вынесено с нарушением закона и с предвзятым отношением Глухова К.В. к заявлению. Просила провести служебную проверку в отношении Глухова К.В. на предмет его неполного служебного соответствия ввиду незнания законов, входящих в сферу компетенции прокурора при административном преследовании.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сыромятниковой Е.А. на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена <адрес> по существу, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения заместителя прокурора <адрес> Глухова К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы Сыромятниковой Е.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Сыромятниковой Е.А. был дан ответ на ее обращение, за Nж-2018, в котором указано, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение с доводами о несогласии с определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято решение об оставлении определения заместителя прокурора <адрес> Глухова К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы Сыромятниковой Е.А. - без удовлетворения.
Данный ответ получен Сыромятниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, ДД.ММ.ГГГГ - это день, когда Сыромятниковой Е.А. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. В полученном Сыромятниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ответе указано, какое именно обращение Сыромятниковой Е.А. рассмотрено, то есть административный истец знала, что именно полученный ей ответ является ответом на ее обращение. Соответственно трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о пропуске Сыромятниковой Е.А. предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются правильными. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска, районный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Довод жалобы о том, что ответ на обращение, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ должен был быть дан в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, или позднее, однако ответ по существу поставленных в обращении вопросов (о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора <адрес> - младшего советника юстиции Глухова К.В.) в установленный срок дан не был, что свидетельствует о невыполнении требований закона и бездействии должностного лица, судебная коллегия находит необоснованным, так как заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что срок для обращения в суд начинает течь с момента, когда истек срок для рассмотрения обращения. Между тем, данный срок начал течь со следующего дня после дня, когда Сыромятниковой Е.А. стало известно об ответе на ее обращение, вне зависимости от согласия или несогласия Сыромятниковой Е.А. с его содержанием - с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о дне регистрации обращения, и вывод о пропуске срока обращения в суд был сделан неправомерно (так как обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации обращения) не может повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятниковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
