Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-5529/2019, 33а-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-243/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,.
при секретаре Евдокимовой Е.Л,
рассмотрев 14 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кабицина Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
административные исковые требования Владимирского транспортного прокурора удовлетворить.
Признать действия ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области" по выдаче удостоверения на имя Кабицина Дмитрия Анатольевича незаконным в части права управления гидроциклом.
Прекратить право управления гидроциклом Кабицина Дмитрия Анатольевича, удостоверение на право управления маломерным судном от 29 июня 2015 года ****, признать недействительным в части права управления гидроциклом.
Обязать ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области" аннулировать сведения в электронной базе данных АИС ГИМС о выдаче Кабицину Дмитрию Анатольевичу удостоверения на право управления маломерным судном от 29 июня 2015 года серия **** в части права управления гидроциклом.
Взыскать с Кабицина Дмитрия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета г. Владимира в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Владимирского транспортного прокурора по доверенности помощника прокурора Громовой О.М., представителя административного ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Владимирский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Кабицину Д.А. и ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области" (далее - Центр) о прекращении права управления гидроциклом, признании действий Учреждения по выдаче удостоверения на право управления гидроциклом на имя Кабицина Д.А. незаконными, признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном и гидроциклом от 29 июня 2015 года серия ****, выданного на имя Кабицина Д.А. в части управления гидроциклом, обязании Центра аннулировать сведения в электронной базе данных АИС ГИМС о выдаче Кабицину Д.А. удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом от 29 июня 2015 года серия ****, в части управления гидроциклом.
В обоснование заявленных требований указал, что выдача Центром удостоверения на право управления гидроциклом Кабицину Д.А. была произведена в нарушение установленного Приказом МЧС РФ от 27 мая 2014 года N 262 порядка аттестации, а именно без фактической проверки навыков управления гидроциклом. Кроме того в официальный документ личную карточку судоводителя Кабицина Д.А. инспектором Центра Матвиевским А.В., как должностным лицом, внесены заведомо ложные сведения о сдаче Кабициным Д.А. практической части экзамена. На основании вышеуказанной личной карточки, а также протокола заседания экзаменационной комиссии от 29 июня 2015 года Кабицину Д.А. было выдано удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом от 29 июня 2015 года серия ****, сведения о котором внесены в электронную базу данных АИС ГИМС.
В судебном заседании помощник Владимирского транспортного прокурора требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика - ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области" в судебном заседании пояснил, что инспектор Матвеевский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.
Ответчик - Кабицин Д.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кабицин Д.А., не оспаривая не прохождение практической части сдачи экзамена по управлению гидроциклом, просил изменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 300 рублей. В обосновании указал, что судом неверно дана оценка его процессуального статуса, считает, что к нему административным истцом самостоятельные требования не заявлялись, в связи с чем он не является ответчиком по делу. Так же указал, что процедура выдачи удостоверения была нарушена не по его вине, а в связи не предоставлением Центром гидроцикла.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрение дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1.2 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27 мая 2014 года N 262 (далее - Правила), аттестация на право управления маломерными судами (далее - аттестация) предусматривает систему мероприятий, направленных на определение способности безопасно управлять маломерными судами, осуществляется в отношении физических лиц и проводится по их заявлению.
Согласно п. 1.5 правил документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе плавания маломерным судном указанного типа, использующимся в некоммерческих целях, является удостоверение на право управления маломерным судном (далее - удостоверение).
Согласно п. 3.1 Правил аттестация проводится на основании: проверки документов заявителя, необходимых для аттестации по заявленным типу маломерного судна и району плавания (далее - входные документы); проверки теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плавания (далее - проверка теоретических знаний); проверки навыков практического управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания (далее - проверка практических навыков).
Как установлено судом государственным инспектором ГИМС ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области" Матвеевским А.В. совершен должностной подлог в виде внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, т.е. 24 июня 2015 года он внес заведомо ложные сведения в протокол заседания аттестационной комиссии сведения об успешной проверки практических навыков управления гидроциклом Кабициным Д.А., однако фактическая проверка практических знаний управления гидроциклом не проводилась, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2018 года о признании Матвеевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вступившего в законную силу. В силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
На основании внесения Матвеевским А.В. ложных сведений в протокол заседания аттестационной комиссии об успешной проверки практических навыков управления гидроциклом Кабициным Д.А., ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области" принято решение о выдаче Кабицину Д.А. удостоверения на право управления маломерным судном и гидроциклом, оформленного протоколом от 29 июня 2015 года и выдачи удостоверения от 29 июня 2015 года серия ****, в электронную базу данных АИС ГИМС внесены соответствующие сведения.
Давая оценку указанным обстоятельствам на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача разрешения на право управления гидроциклом Кабицину Д.А. не соответствует действующему законодательству, в связи с чем административные исковые требования Владимирского транспортного прокурора обоснованно были удовлетворены.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правила аттестации на право управления маломерными судами, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Позиция Кабицина Д.А. о том, что он не нарушал порядок выдачи ему удостоверения на право управления гидроциклом, в связи с чем не может нести ответственность за последствия его нарушения, нахожу не основанными на законе.
Кабицин Д.А. в соответствии с п. 1.2 Правил аттестации на право управления маломерными судами, для ее прохождения обязан был написать соответствующее заявление, из чего следует, что последний обязан был знать указанные Правила и Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный Приказом МЧС России от 27 мая 2014 года N 263.
Не проходя практическую часть экзамена по управлению гидроциклом, пусть даже не по своей вине, и не заявив о данном нарушении порядка прохождения аттестации - несогласие с результатом проверки практических навыков, которое рассматривается председателем аттестационной комиссии в день проверки согласно п. 94 Административного регламента, Кабицин Д.А. самонадеянно полагал, что указанный факт не будет выявлен, приняв тем самым на себя ответственность за последствия, в случае обнаружения нарушения.
Судом первой инстанции также постановлено взыскать с Кабицина Д.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Владимира в сумме 300 руб.
Принимая указанное решение, суд основывался на положениях ст. 114 КАС РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Пленума).
Из материалов дела следует, что требования Владимирским транспортным прокурором вопреки позиции апелляционной жалобы предъявлены как к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области", так и к Кабицину Д.А.. Все требования удовлетворены, согласно решения суда Кабицин Д.А. с момента его вступления в законную силу обязан прекратить право управления гидроциклом, в связи с возложенной судом на него обязанностью. Поскольку административным истцом заявлено несколько самостоятельных требований, одно из которых относится к Кабицину Д.А. и удовлетворено, судебная коллегия, также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания государственной пошлины с Кабицина Д.А. в указанном судом размере.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано его процессуальное положение и процессуальные издержки с него возмещению не подлежат, нахожу не основанными на материалах дела.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабицина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
