Определение Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года №33а-5528/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-5528/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 сентября 2020 года
частную жалобу Болхова Олега Алексеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворить.
Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от части требований в сумме 18 456 руб.
Производство по административному исковому заявлению в указанной части прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Болхову О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени в общем размере ... копеек.
В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований на сумму 18 456 рублей, взыскании с Болхова О.А. налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени в оставшейся сумме - ... копеек.
В судебном заседании административный ответчик Болхов О.А. по заявленному ходатайству не возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный ответчик Болхов О.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Болхова О.А., изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
Принимая отказ административного истца от части исковых требований и прекращая в соответствующей части производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об отказе от административного искового заявления в части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, заявлено добровольно, последствия отказа от иска административному истцу известны, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.
С выводом районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
Право административного истца на отказ от административного иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, предусмотрено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым прекращается производство по административному делу.
На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание изложенные положения процессуального закона, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по административному делу в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы отсутствие согласия административного ответчика на принятие судом отказа истца от иска при конкретных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в принятии отказа от иска и прекращения производства по делу. Нарушения прав ответчика частичным отказом административного истца от иска, не соответствия его закону суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, в связи с наличием которых административным истцом заявлено об отказе от исковых требований, правового значения при решении указанного вопроса не имеет.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к неправильному определению судом размера подлежащего уплате ответчиком налога на имущество физических лиц за 2016 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку также не имеют значения при решении вопроса о законности и обоснованности определения суда о принятии частичного отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болхова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка