Определение Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №33а-5528/2019, 33а-242/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-242/2020
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 23 января 2020 года частную жалобу Кадыкова М.А., Кадыковой Т.А., Малыгиной Т.Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, которым с каждого из административных истцов Кадыкова М.А., Кадыковой Т.А., Малыгиной Т.Ю. в пользу заинтересованного лица ООО "Тарбаево" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3500 руб.
УСТАНОВИЛ:
26.10.2018 Кадыков М.А., Кадыкова Т.А., Малыгина Т.Ю. обратились в Суздальский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в с.Тарбаево, возложении обязанности провести внеочередную выездную проверку ООО "Тарбаево" (далее - Общество) на предмет установления факта движения сельхозтехники весом, превышающим установленные нормативы для автомобильных дорог 5 категории, обязании разработать схему организации дорожного движения в с.Тарбаево по устранению допущенных нарушений.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Тарбаево" (л.д.15-18).
В дальнейшем административные истцы существенным образом увеличили исковые требования, представив в суд заявление об уточнении исковых требований от 11.01.2019, которые приняты к производству суда.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.01.2019 по делу N 2а-50/2019 в полном объеме отказано в удовлетворении административных исковых требований Кадыковой Т.А., Кадыкову М.А., Малыгиной Т.Ю. о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в с. Тарбаево ул. Владимирская и ул. Новая Суздальского района Владимирской области по заявлениям Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю., а именно: в не организации и не проведении мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами (плановые рейдовые осмотры, исследования, измерения, наблюдения, обследования территории, транспортных средств) на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района; в не организации и не проведении проверки ООО "Тарбаево", в не реализации комплекса мер по техническому контролю за состоянием дорожного покрытия, водопропускных дорожных труб, а именно: в не осуществлении оценки (диагностики) технического состояния автомобильной дороги, в не осуществлении оценки технического состояния водопропускных дорожных труб, в не определении возможности движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, в не введении временных ограничений движения в июле 2018 года вследствие повреждения автомобильной дороги и водопропускной дорожной трубы, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в не введении временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года, в не разработке схемы организации дорожного движения, в не установке знака дорожного движения, ограничивающего движение тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия; возложении на администрацию Суздальского района обязанности организовать и провести мероприятия по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами (плановые рейдовые осмотры, исследования, измерения, наблюдения, обследования территории, транспортных средств) на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района, провести проверку ООО "Тарбаево" на предмет передвижения по с. Тарбаево тяжеловесной (крупногабаритной) техники, принадлежащей ООО "Тарбаево", без специального разрешения, определить возможность движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, провести оценку (диагностику) технического состояния автомобильной дороги, технического состояния водопропускных дорожных труб с учетом их грузоподъемности в с. Тарбаево; ввести временное ограничение движения на участке автодороги между домами N 15 и N 17 по ул. Владимирской в с. Тарбаево Суздальского района до приведения технического состояния водопропускной дорожной трубы в состояние, обеспечивающее ее безопасную эксплуатацию, ввести временные ограничения движения в с. Тарбаево в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2019 года и в последующие годы в тот же период, разработать схему организации дорожного движения в с. Тарбаево, установить знак дорожного движения, ограничивающий движение тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия (л.д.143-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.05.2019 по делу N 33а-1966/2019 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю. без удовлетворения (л.д.175-187).
29.07.2019 ООО "Тарбаево" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных истцов Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указано, что ООО "Тарбаево" в суде первой и апелляционной инстанции выступало на стороне ответчика, возражая против удовлетворения требований, изложенных в иске Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю. Юридические услуги предоставлены ООО "ЮрКонсалтингъ" в лице Кадыковой М.А. надлежащего качества, оплачены Обществом в полном объеме, что, по мнению заявителя, обуславливает правомерность их взыскания с административных истцов как проигравшей стороны.
В судебном заседании представитель ООО "Тарбаево" по доверенности Савин А.А. заявление поддержал, пояснил, что расходы в приведенной сумме взыскиваются за представление интересов ООО "Тарбаево" представителем Кадыковой М.А.
Административные истцы Кадыков М.А., Малыгина Т.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в судебном заседании через представителя.
Административный истец, одновременно представитель административных истцов Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю. - адвокат Кадыкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств вынесения решения в пользу заинтересованного лица ООО "Тарбаево". Полагала размер заявленных ко взысканию расходов завышенным, не соответствующим объему работы, проведенной по делу представителем Кадыковой М.А.
Административный ответчик администрация Суздальского района, заинтересованные лица ГБУ ВО "Владимирупрадор", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Кадыкова Т.А., Кадыков М.А., Малыгина Т.Ю. просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Тарбаево" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывают, что судом не учтено, что ООО "Тарбаево" не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика; принятый судебный акт не состоялся фактически в защиту интересов заинтересованного лица; второй представитель Кадыкова М.А., участвовала в трех заседаниях, составила отзыв, однако, активную позицию по делу не занимала, ходатайств не заявляла, доказательств не представляла, вопросов не задавала, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала; размер судебных расходов не отвечает принципу разумности исходя из того, что всю работу по делу от имени заинтересованного лица ООО "Тарбаево" провел первый представитель Савин А.А.; из заявленных по делу 15 отдельных требований лишь одно требование напрямую касалось ООО "Тарбаево".
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу разъяснений, изложенных в п.п.12,13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из материалов дела усматривается, что интересы заинтересованного лица ООО "Тарбаево" представляли Савин А.А. на основании доверенности от 07.11.2018, а также Кадыкова М.А. на основании доверенности от 17.12.2018 (л.д.86).
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тарбаево" Кадыковой М.А. представлены следующие подлинные документы:
- договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018, заключенный между ООО "Тарбаево" и ООО "ЮрКонсалтингъ" в лице генерального директора Кадыковой М.А., предметом которого является сопровождение дела с участием ООО "Тарбаево" в суде первой инстанции по административному иску Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю. к администрации Суздальского района Владимирской области с привлечением ООО "Тарбаево" в качестве заинтересованного лица, оплата оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора) (л.д.205-206);
- акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 27.05.2019, подтверждающий оказание услуг в размере 30 000 руб. (л.д.207);
- платежное поручение от 19.12.2018 N 2460 на сумму 30 000 руб., подтверждающее факт оплаты услуг по договору от 13.12.2018 (л.д.204).
Разрешая заявленные ООО "Тарбаево" требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав предмет спора и содержание спорных правоотношений, учел, что административными истцами в рамках публичных правоотношений заявлены требования к органу местного самоуправления, касающиеся обеспечения дополнительного контроля деятельности конкретного юридического лица - ООО "Тарбаево", в ходе рассмотрения дела ООО "Тарбаево" возражало против удовлетворения административного иска, привел аргументированное суждение о том, что ООО "Тарбаево" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.
Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Тарбаево" по доверенности Кадыкова М.А. участвовала в трех судебных заседаниях в Суздальском районном суде 25.12.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, представила мотивированные письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.126-129).
Поскольку решение по делу состоялось в пользу административного ответчика - администрации Суздальского района, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Тарбаево" в ходе рассмотрения дела соответствовали правовой позиции административного ответчика, суд первой инстанции, основываясь на предписаниях ст.ст. 106,111 КАС РФ, а также разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о том, что ООО "Тарбаево" как заинтересованное лицо на стороне административного ответчика имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Подлинный договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018, акт выполненных работ от 27.05.2019, платежное поручение от 19.12.2018 N 2460 на сумму 30 000 руб. суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных заинтересованным лицом ООО "Тарбаево" расходов на оплату услуг представителя Кадыковой М.А. в указанной сумме.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции соотнес понесенные заинтересованным лицом ООО "Тарбаево" расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем заинтересованному лицу правовой помощи, учел количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал в пользу ООО "Тарбаево" расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции в размере 10 500 руб., в равных долях с каждого административного истца по 3500 руб.
Судья областного суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Давая оценку доводу частной жалобы о том, что ООО "Тарбаево" не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, что исключает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, судья областного суда отмечает, что определение от 06.12.2018, действительно, не содержит указание на привлечение ООО "Тарбаево" в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.
Вместе с тем, нормой статьи 47 КАС РФ прямо предусмотрено, что заинтересованное лицо может участвовать в административном деле на стороне административного истца либо административного ответчика, в зависимости от этого пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной их сторон.
Учитывая, что федеральный законодатель не предполагает неопределенности процессуального статуса заинтересованного лица в рамках административного дела, заинтересованное лицо ООО "Тарбаево" последовательно и определенно выражало свою позицию, возражая против заявленных административными истцами требований, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тарбаево" участвовало в административном деле на стороне административного ответчика является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что судебный акт не состоялся фактически в защиту интересов заинтересованного лица нельзя признать убедительным. Из содержания административного искового заявления, а также объяснений административных истцов в ходе рассмотрения дела следует, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в с.Тарбаево административные истцы связывали преимущественно с движением крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, сельскохозяйственной техники, обслуживающих ООО "Тарбаево"", в связи с чем, не только административное требование о проведении проверки ООО "Тарбаево", но и иные требования, связанные с введением временных ограничений движения в с.Тарбаево, установки знаков дорожного движения, ограничивающих движение тяжеловесных транспортных средств, могли затронуть права и законные интересы данного юридического лица в случае удовлетворения административного иска.
Довод апелляционной жалобы о пассивных действиях второго представителя ООО "Тарбаево" Кадыковой М.А., позиция которой не способствовала принятию решения суда, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, из которых следует, что, реализуя процессуальные права, представитель Кадыкова М.А. давала пояснения по существу административных требований в трех судебных заседаниях, подготовила письменные возражения на административный иск, участвовала в разрешении ходатайств, высказывала свое мнение по существу возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов работе, выполненной представителем ООО "Тарбаево" Кадыковой М.А., а также нецелесообразности привлечения второго представителя с учетом того, что основной объем работы выполнен первым представителем Савиным А.А., является необоснованным.
Способы реализации права на защиту выбирает лицо, участвующее в деле, процессуальным законодательством каких-либо ограничений относительно количества представителей не предусмотрено. В данном случае право на заключение договора с ООО "ЮрКонсалтингъ" в целях оказания квалифицированной правовой помощи на представление в суде интересов ООО "Тарбаево" как лица, участвующего в деле, принадлежит Обществу.
В рамках настоящего административного дела поведение заинтересованного лица не может расцениваться в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом с намерением причинить вред другой стороне с целью необоснованного получения денежных средств.
Размер взысканной суммы убедительно мотивирован судом в обжалуемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности понесенных заинтересованным лицом ООО "Тарбаево" расходов на оплату услуг представителя административными истцами в ходе рассмотрения заявления не представлено.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению в пользу заинтересованного лица судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств судья областного суда не усматривает.
С учетом изложенного определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кадыкова М.А., Кадыковой Т.А., Малыгиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка