Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33а-5523/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5523/2018
Судья Шешуков Д.А. Дело N 33а-5523/2018
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
с участием административного истца Гулиева Р.Б., его представителя Шиляевой Е.В., представителя МВД по УР Загуменновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года, дело по апелляционной жалобе Гулиева Р.Б. на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Гулиева Р.Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вида на жительство, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Гражданин <данные изъяты> Гулиев Р.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ от аннулировании разрешения на временное проживание, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вида на жительство. Свои требования мотивировал тем, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в предоставлении вида на жительство. Указанные решения являются незаконными, поскольку истец привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, штрафы оплачены, данные административные правонарушения не являются основанием принятия оспариваемых решений. На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вида на жительство.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 сентября 2018 года административное дело N N по административному иску Гулиева Р.Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения NN от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации объединено для совместного рассмотрения с административным делом N N по административному иску Гулиева Р.Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Считает, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела. При принятии решения судом не приняты во внимание нормы международного права. Суд не учел, что оспариваемые решения повлекут разлучение истца с семьей и отсутствие семьи средств к существованию. Поэтому, по мнению административного истца, принятые МВД по УР решения нарушают его права на брачно-семейные отношения.
В возражениях МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что истец может выехать в этот же день обратно в Россию, получить патент на трудовую деятельность, продлять его и в дальнейшем вновь получить разрешение на временное проживание.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Административный истец, гражданин Республики <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию из <данные изъяты>.
25.06.2015 административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 Гулиев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 01.10.2016.
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 Гулиев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.08.2017.
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 Гулиев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.08.2017.
На основании заключения начальника отдела Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N N, утверждённого заместителем Министра внутренних дел по Удмуртской Республике, административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании заключения начальника отдела Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждённого заместителем Министра внутренних дел по Удмуртской Республике административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данные решения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.
Административный истец полагает, что принятые МВД по УР решения является незаконным и нарушает его законные права и интересы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.7 и 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ: вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115- ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Оспариваемые решения МВД по УР в отношении Гулиева Р.Б. соответствуют Федеральному закону N 115-ФЗ, приняты в установленном порядке и сроки.
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 N265) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике N N от ДД.ММ.ГГГГ года временное исполнение обязанностей по вакантной должности Министра внутренних дел по Удмуртской Республике с 6.04.2018 года возложено на заместителя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике Мальцева О.В.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оценивая доводы истца о том, что оспариваемыми решениями нарушаются его права на уважение семейной жизни, суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Наличие у иностранного гражданина супруга и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права на семейную жизнь.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что решения миграционного органа соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.
Кроме того, Гулиев Р.Б. не выдворяется из России, не лишен возможности въехать вновь на территорию Российской Федерации и находиться в России на ином законном основании, в том числе и в дальнейшем ходатайствовать о предоставления возможности временного или постоянного проживания на территории России.
Таким образом, оспариваемое решение принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.
При этом следует отметить и данные о личности Гулиева Р.Б., а именно тот факт, что из заключения МВД по УР отN следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Р.Б. 58 раз привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а также был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указанные факты свидетельствуют о кране пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству страны пребывания, а меры государственного реагирования соответствуют принципу разумности и справедливости, и общепризнанных норм международного права не нарушают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Гулиева Р.Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Захарчук О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка