Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года №33а-552/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-552/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
административные исковые требования Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по <адрес> недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 35827 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 191 рубль 08 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 71 рубль 75 копеек по ОКТМО N.
В удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 02 рубля 72 копейки по ОКТМО N, отказано.
Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета МО "<адрес>" Республики Алтай государственная пошлина в размере 1282 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 36092 рубля 55 копеек, мотивировав требования тем, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а так же срок уплаты налога. В установленный законом срок ответчиком налог на имущество и земельный налог не был оплачен, в связи с чем, по лицевому счету образовалась недоимка, начислена пеня. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога. Земельный налог за 2015 год был уплачен <дата>, позже установленного срока, пеня не уплачена. Налог на имущество физических лиц и пеня за 2015 год, не уплачен.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что налоговое уведомление о необходимости уплаты налога не получал. Объект недвижимости по адресу: <адрес> был исключен из перечня объектов недвижимого имущества с 2016 года. Весь 2016 год он находился на больничном, поэтому не мог уплатить земельный налог в установленный законом срок, поскольку в последующем задолженность по земельному налогу была погашена, оснований для начисления пени по земельному налогу, не имелось.
Управление ФНС России по <адрес> в своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО1 с <дата> по <дата>. Приказами Министерства природных ресурсов объект недвижимого имущества был исключен из Перечня объектов недвижимого имущества на 2016-2018 год, однако на 2015 год исключен не был. Налоговое уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика. Поскольку земельный налог не был уплачен в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ обоснованно начислены пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по <адрес> ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, <дата> по <дата> здание по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу части 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц, исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.
В соответствии с приказами Министерства природных ресурсов N от <дата> и N от <дата> объект недвижимого имущества, с кадастровым номером N, исключен из Перечней объектов недвижимого имущества за 2016-2018 год.
Поскольку сведений об исключении спорного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества на 2015 год не имелось, исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику имущества и установленной налоговой ставки на него, налоговой инспекцией обоснованно произведен расчет налога на имущество за 2015 год.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц в отношении здания по адресу: <адрес> направлено налоговое уведомление N от <дата> по адресу регистрации, вручено адресату <дата>.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование N об уплате задолженности по состоянию на <дата>.
<дата> Чемальским районным судом Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании суммы налога, который отменен определением от <дата>, по заявлению должника.
Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета, которое было получено. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика суммы налога на имущество физических лиц являются обоснованными.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В. является плательщиком земельного налога.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, УФНС России по <адрес> был исчислен налог за 2015 год и направлено уведомление N на уплату земельного налога.
Поскольку ответчиком в установленные законом сроки (до <дата>) земельный налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, была начислена пеня.
Таким образом, налоговым органом обоснованно начислены пени по земельному налогу, доводы апелляционной жалобы о продолжительном периоде болезни какими-либо доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Е.А. Кокшарова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка