Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-552/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Седых Н.А., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах о признании незаконным и недействующим с момента издания предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, возмещении судебных расходов, -
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на решение Углегорского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым требования удовлетворены:
- предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 05-03/419 от 07 сентября 2020 года, выданное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплиным Ю.М., признано незаконным и недействующим с момента издания;
-с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
02 октября 2020 года ООО "Угольный морской порт Шахтерск" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и недействующим с момента издания предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 05-03/419 от 07 сентября 2020 года, выданное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплиным Ю.М.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность: прекратить воздействие на людей дезинфицирующими и иными средствами, не предназначенными для такого применения, в отсутствие на то оснований и рекомендаций компетентных органов, в срок - 07 сентября 2020 года; не допускать осуществление медицинской деятельности в части назначения лекарственных средств для воздействия на людей, проходящих на территорию порта Шахтерск, такими лекарственными средствами, при условии отсутствия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, в срок - 07 сентября 2020 года; с представлением в адрес административного ответчика информации и документов, подтверждающих его выполнение в срок - 11 сентября 2020 года.
Административный истец считает данное предписание незаконным и необоснованным, поскольку административный ответчик не вправе был выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки в соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отмечают, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит конкретных указаний на способ устранения выявленного нарушения, а требования, приведенные в нем, изложены не корректно. Кроме того, указывают на нарушения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), выразившиеся в не уведомлении Общества о проверке, не согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры, не ознакомлении с актом проверки. Полагают, что выдача предписания в рамках административного расследования нормами КоАП РФ не предусмотрена. Более того, с июля 2020 года дезинфицирующее средство "Мирамистин" Обществом не используется, о чем неоднократно был проинформирован государственный орган.
Протокольным определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах.
Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указывает на наличие у органа права выдавать предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий без проведения государственного контроля (надзора). Отмечают, что используемое Обществом средство АНОЛИТ АНК "ANK-AQUA" согласно Единому реестру свидетельств о государственной регистрации относится к товарам бытовой химии, в связи с чем не может использоваться для дезинфекции, в том числе путем его распыления. Кроме того, указанное средство не прошло государственную регистрацию на территории ЕЭС, в связи с чем его применение в присутствии людей недопустимо.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО "Угольный морской порт Шахтерск".
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печёнкин В.П. апелляционную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что07 сентября 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплиным Ю.М. в адрес ООО "Угольный морской порт Шахтерск" выдано предписание N 05-3/419 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которым предписано: прекратить воздействие на людей дезинфицирующими и иными средствами, не предназначенными для такого применения, в отсутствие на то оснований и рекомендаций компетентных органов, в срок - 07 сентября 2020 года; не допускать осуществление медицинской деятельности в части назначения лекарственных средств для воздействия на людей, проходящих на территорию порта Шахтерск, такими лекарственными средствами, при условии отсутствия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, в срок - 07 сентября 2020 года; с представлением в адрес территориального отдела информации и документов, подтверждающих его выполнение в срок - 11 сентября 2020 года.
Удовлетворяя административный иск о признании данного предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения надзорным органом требований действующего законодательства.
При этом судом первой инстанции оставлены без внимания фактически обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и нормы действующего законодательства, которые подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 5 статьи 1 настоящего Кодекса его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 годаглавным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в отношении ООО "Угольный морской порт Шахтерск" составлен протоколN 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания от07 сентября 2020 года N N 05-3/419 и протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение пункта 3 данного предписания, которые направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 18 Углегорского района.
Указанные сведения имелись в распоряжении суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района от26 ноября 2020 годапроизводство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО "Угольный морской порт Шахтерск" по части 1 статьи 19.5, статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что предписание от07 сентября 2020 годаN 05-3/419 являлось доказательствами по делу об административном правонарушении, которому в приведенном судебном акте дана соответствующая правовая оценка на предмет его законности.
Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть рассмотрены лишь требования Общества об оспаривании действий, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекших за собой нарушение его прав и законных интересов, если иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования к числу приведенных не относятся.
В этой связи оспариваемое предписание не могло являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 19 ноября 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Н.А. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
