Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-552/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01 июля 2019 года, вынесенное главным специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района Беловым Е.А. в отношении Мельник М. М..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Мельник М.М., судебная коллегия
установила:
Мельник М.М. обратилась в суд с административным иском к администрации Череповецкого муниципального района, в котором просила признать предписание администрации Череповецкого муниципального района от 01 июля 2019 года незаконным и обязать администрацию Череповецкого муниципального района устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обосновании требований указала, что 01 июля 2019 года главным специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района Беловым Е.А. предписано Мельник М.М. в срок до 03 декабря 2019 года устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка общей площадью 12,82 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером N..., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для эксплуатации будки сторожа и забора из сетки "рабица" вдоль дороги, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок. С указанным предписанием не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку оно содержит сведения не соответствующие действительности и заведомо не исполнимо, о чем известно административному ответчику. Она является собственником здания базы отдыха 46Б с кадастровым номером N..., расположенного в Череповецком районе, Домозеровском с/с, д. Городище, территория б/о "Строитель". За счет ее денежных средств сформирован земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 6717 кв.м, на котором расположено здание, принадлежащее ей, а также иные объекты, необходимые для эксплуатации этого здания, в том числе забор и будка сторожа. В то же время административный ответчик от передачи в собственность ей вышеупомянутого земельного участка уклоняется, ссылаясь на несоответствие ПЗЗ генплану муниципального образования Югское, однако данные обстоятельства по приведению в соответствие ПЗЗ генплану никак не зависят от волеизъявления и действий административного истца, и согласно сведений Комитета имущественных отношений Правительства Вологодской области указанные несоответствия будут устранены не ранее 2020 года.
Определением суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный специалист отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района Белов Е.А.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области просит решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что эксплуатация здания не может быть связана с использованием будки и забора. Считает недопустимым вмешательство суда в компетенцию органов местного самоуправления. Права административного истца не нарушены, поскольку она не лишена права пользоваться земельным участком, находящимся под самим зданием.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мельник М.М. представлены возражения и дополнения к ним, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мельник М.М. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность указанных обстоятельств, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, по настоящему делу установлена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Порядок реализации указанных полномочий закреплен решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 сентября 2017 года N 369 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Череповецкого муниципального района" (вместе с "Перечнем должностных лиц администрации Череповецкого муниципального района, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля на территории Череповецкого муниципального района").
В силу пункта 3.20 указанного Порядка, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа муниципального земельного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений закона с указанием сроков их устранения
Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года главным специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района в отношении Мельник М.М. проведена выездная проверка на земельном участке, площадью 385,77 кв.м в границах кадастрового квартала N..., расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, территория б/о "Строитель", в д. Городище.
Согласно акту проверки от 01 июля 2019 года N 28 установлено, что на проверяемом земельном участке находится двухэтажное реконструированное здание базы отдыха с кадастровым номером N..., площадью 402,3 кв.м, на которое решением суда за Мельник М.М. признано право собственности, а также будка сторожа и забор из сетки "рабица" вдоль дороги, принадлежащие Мельник М.М. Площадь, занимаемая под размещение будки сторожа и забора, составляет 12,82 кв.м. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок площадью 12,82 кв.м. вошел в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N....
По результатам указанной проверки 01 июля 2019 года главным специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района Беловым Е.А. предписано Мельник М.М. в срок до 03 декабря 2019 года устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка, общей площадью 12,82 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером N..., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для эксплуатации будки сторожа и забора из сетки "рабица" вдоль дороги, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок.
Указанное предписание не может быть признано законным по следующим основаниям.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, за Мельник М.М. признано право собственности на реконструированное здание базы отдыха с кадастровым номером N..., площадью 402,3 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N....
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности освободить часть земельного участка от расположенных на нем объектов, в том числе забора из сетки "рабица" и будки сторожа путем их демонтажа и вывоза с земельного участка, отказано.
Отказывая администрации Череповецкого муниципального района в удовлетворении иска о возложении обязанности демонтировать забор и будку сторожа, суд установил, что указанные объекты являлись предметом договора купли-продажи, заключенного 04 марта 2017 года между ФИО7 и Мельник М.М., и должны следовать судьбе здания.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Мельник М.М. произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности здания, поврежденного в результате пожара, в результате которой площадь здания изменилась с 600,7 кв.м до 402,3 кв.м, при переходе права собственности на здание она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
Согласно имеющейся в представленных материалах копии дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Мельник М.М. в 2017 году, по факту занятия земельных участков в кадастровом квартале N... под размещение будки сторожа и забора, производство по указанному делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанные в предписании действия (бездействие) административного истца не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность.
Как верно установлено судом первой инстанции, Мельник М.М. неоднократно предпринимались меры для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N... под зданием базы отдыха и объектами, необходимыми для его эксплуатации
В июне 2019 года Мельник М.М. обращалась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность. Ответом администрации Череповецкого муниципального района от 09 июля 2019 года Мельник М.М. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... в долевую собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях запаса, а использование земель запаса допускается только после перевода их в другую категорию. В настоящее время изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Югское не утверждены, так как полномочия по разработке и утверждению правил землепользования и застройки муниципальных образований с 01 января 2018 года переданы на уровень субъекта Российской Федерации. По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования участка не указан, что является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.
Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области следует, что согласно плану-графику, утвержденному постановлением Правительства области от 01 октября 2018 года N 856, разработка Правил землепользования и застройки муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района запланирована на 2020 год.
Таким образом, поскольку Мельник А.А. неоднократно предпринимались достаточные меры с целью оформления прав на земельный участок, при этом такое оформление до настоящего времени невозможно по независящим от нее обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о признании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
