Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33а-552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-552/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Лабытнанги Соколовой А.Л. и апелляционной жалобе Менщикова С.В.,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, которым в отношении Менщикова С.В. установлен административный надзор.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Менщикова С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Менщиков С.В. был осужден за совершение тяжкого преступления по вступившему в законную силу приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 года к 3 годам лишения свободы. Осужденный Менщиков С.В. подлежит освобождению из исправительного учреждения 13 марта 2019 года в связи с отбытием срока наказания. Приговором суда в действиях Менщикова С.В. был установлен особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, на срок погашения судимости - 8 лет, в силу закона, подлежит установлению административный надзор с установлением нескольких административных ограничений.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление об установлении административного надзора удовлетворил.
С решением суда частично не согласен участвующий в суде первой инстанции в качестве прокурора - помощник прокурора г. Лабытнанги Соколова А.Л. В апелляционном представлении просит решение суда изменить, привести административные ограничения в соответствии с действующим законодательством путем исключения указания на необходимость получения разрешения органа внутренних дел на выезд за предела территории, установленной судом.
С решением суда также не согласен Менщиков С.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Считает, что установленные административные ограничения не соответствуют тяжести совершенного преступления, характеристики личности, не учтено значительное расстояние от места жительства до места нахождения органа внутренних дел для явки на регистрацию, также не учтено состояние его здоровье.
Административный истец и помощник прокурора г. Лабытнанги Соколова А.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Кривошеева Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционного представления.
Менщиков С.В. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) просил удовлетворить его апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения прокурора Кривошеевой Е.Е., в также Менщикова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Статьей 204 указанного Кодекса императивно установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Носители информации при аудиопротоколировании приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).
Как разъяснено в пунктах 65 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, а также при рассмотрении административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), в частности, при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Из указанных норм процессуального права следует вывод, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (за исключением прямо предусмотренных в указанных разъяснениях случаев) признается существенным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 19 декабря 2018 года участвовал прокурор, что предполагало ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, в ходе судебного заседания 19 декабря 2018 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, аудиопротоколирование судом первой инстанции не велось, носитель соответствующей информации к протоколу судебного заседания не приобщался.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда с принятием по административному делу нового решения.
При разрешении административного искового заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Менщиков С.В. был осужден по вступившему в законную силу приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 года за умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 августа 2016 года (в редакции определения от 28 февраля 2017 года) приговор суда был изменен, с уточнением, что в действиях Менщикова С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.
13 марта 2019 года Менщиков С.В. освобождается из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона. Административный надзор в отношении указанного лица устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом приведенных норм в отношении Менщикова С.В. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления (п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ) - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и срок административного надзора исчисляется со дня постановки Менщикова С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В статье 4 Закона об административном надзоре приведен исчерпывающий перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
С учетом пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре и указанных разъяснений, в отношении Менщикова С.В. необходимо установить обязательное административное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом необходимости устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и оказания воспитательного воздействия на Менщикова С.В. в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, необходимо также установить административное ограничение в виде запрещения пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов.
Вместе с тем, в удовлетворении требований административного иска об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории, необходимо отказать.
Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, Менщиков С.В. имел постоянное место жительство в Курганской области, Юргамышский район, с. Кипель, ул. Советская 13-1, обратного материалы дела не содержат.
Поскольку по указанному приговору суда Менщиков С.В. не осуждался за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, и он имел постоянное место жительства, соответственно установление такого административного ограничения как запрещение выезда за пределы определенной территории не является в силу части 2 статьи 4 указанного Закона обязательным.
Как следует из названного приговора, преступления, за которые был осужден Менщиков С.В., не были обусловлены и каким - либо образом связаны с нарушением режима регистрации гражданина по месту жительства или нарушением установленного запрета на перемещение за пределы определенной территории.
Указанное в административном исковом заявлении требование об установлении не обязательного в данном случае административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы определенной территории не мотивировано.
В апелляционном представлении прокурора также не обоснована необходимость установления данного вида административного ограничения.
В указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в части установления административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы определенной территории отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений, что данное административное ограничение будет направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также антиобщественного поведения.
Доводы апелляционной жалобы Менщикова С.В. о затруднительности явки в орган внутренних дел для регистрации подлежат отклонению, поскольку установление данного вида административного ограничения является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от названных обстоятельств, периодичность явки установлена с учетом осуждения за тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива и направлено на оказание воспитательного воздействия, что согласуется с требованиями закона.
С учетом отмены решения суда по процессуальным основаниям не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о нарушении права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции обеспечено право Менщикова С.В. на участие в судебном заседании. Указанное в дополнениях к апелляционной жалобе заболевание не препятствует явке на регистрацию в орган внутренних дел.
Доводы апелляционного преставления прокурора о необходимости изменения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда подлежит отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.
Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Менщикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок погашения судимости - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Менщикова С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Менщикова С.В. следующие административные ограничения:
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка