Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 января 2019 года №33а-552/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 33а-552/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием представителя
административного ответчика Ксенз А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Самаренкина Виталия Вячеславовича к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя об обжаловании уведомления, по частной жалобе административного истца Самаренкина Виталия Вячеславовича на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2018 года, которым производство по делу прекращено, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Самаренкин В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском в котором просил признать незаконным уведомление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя NГ-1358/18 от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа спорного объекта по адресу г. Севастополь, <адрес>.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2018 производство по делу прекращено, так как дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что удовлетворяя ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу и делая вывод о подсудности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом указал, что истец не доказал, что помещение используется им как физическим лицом, однако доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не представлено ответчиком при подаче ходатайства о прекращении производства по делу. То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать об использовании помещения для извлечения прибыли, а он используется истцом для обслуживания автомобиля.
Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по делу не имеется.
Так, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Самаренкину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый павильон (1-й ряд, места 40, 41) площадью <данные изъяты> по адресу г. Севастополь, <адрес> кадастровый N, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и кадастровым паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя просило правообладателя нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> (в районе авторынка "Фиолентовский") представить в их адрес в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие законность его размещения, в случае отсутствия указанных документов требует не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) указанный незаконно (самовольно) размещённый нестационарный торговый объект.
Данное уведомление Самаренкин В.В. и обжалует в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя подано ходатайство о прекращении производства по административному делу как не подлежащему рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д. 119-123).
Удовлетворяя ходатайство административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор имеет экономический характер, а истец является индивидуальным предпринимателем.
С такими выводами соглашается коллегия судей указывая следующее.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ Самаренкин В.В. зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N) (л.д. 139-142).
Поскольку административный истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает уведомление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о демонтаже павильона, который согласно акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий (л.д. 154, 156, 157) имеет вывеску "Мир авто" и рекламу предоставляемых услуг - чистка инжектора, СТО, замена масла, то есть используется в коммерческих целях, согласно сведений ЕГРП видами деятельности ИП Самаренкина В.В. являются, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля, данные правоотношения возникли в связи с осуществлением Самаренкиным В.В. экономической деятельности.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно постановилопределение о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и причин для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка