Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 марта 2019 года №33а-552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33а-552/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Альбовой Оксаны Сергеевны.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Альбовой О.С., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Начальник УМВД России по г. Костроме обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Альбовой О.С. и установлении дополнительного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование требований указал, что приговором Свердловского районного суда от 23 марта 2015 года Альбова О.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое она отбыла 23 марта 2016 года. Решением Свердловского районного суда от 22 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2018 года, в отношении Альбовой О.С. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 24 часов до 06 часов, обязанности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные органом внутренних дел. В течение 2018 года Альбова О.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в виде штрафа; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает одна, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2019 года административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме удовлетворено; в отношении Альбовой О.С. продлен административный надзор на срок 6 месяцев по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2015 года с дополнением ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор города Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда изменить, так как судом при его вынесении не учтены положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 о том, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения ранее установленного административного надзора, и на это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда, и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Альбова О.С. пояснила, что против продления административного надзора не возражает, но не согласна с увеличением количества явок в орган внутренних дел для регистрации. Также заявила, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вызывалась и ее мнение по существу административного иска судом не выяснялось.
Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении заседания не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение требованиям законности не отвечает. Частью 3 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что о времени и месте рассмотрения административного дела об административном надзоре суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
По смыслу приведенных норм и разъяснений рассмотрение дела об административном надзоре в отсутствие лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого решается вопрос об административном надзоре, в любом случае возможно лишь при наличии у суда сведений о надлежащем извещении указанного лица.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом статьей 97 КАС РФ определено содержание судебных повесток и иных судебных извещений.
В частности, согласно части 1 данной статьи судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать указание времени и места проведения судебного заседания; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором определяет время и место проведения судебного заседания (статья 139 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление УМВД России по г.Костроме о продлении срока административного надзора в отношении Альбовой О.С. поступило в суд 01 февраля 2019 года и было принято к производству суда.
Определением судьи от этой же даты назначена дата и время проведения судебного заседания по делу - 04 февраля 2019 года в 10.30 часов - и определено известить о месте, дате и времени судебного заседания представителя УМВД России по г.Костроме, осужденную и прокурора отдела прокуратуры г.Костромы.
Между тем материалы дела, из которых видно, что судебное заседание 4 февраля 2019 года было проведено и решение по делу принято в отсутствие административного ответчика Альбовой О.С., данных о том, что Альбова О.С. была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени судебного заседания, не содержат.
Информация о том, когда судом ответчику направлялось извещение и какого содержания, в деле отсутствует.
Таким образом, утверждение Альбовой О.С. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не опровергнуто.
При отсутствии сведений об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению административного ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, имеющееся в деле заявление Альбовой О.С. от 01 февраля 2019 года, адресованное председателю суда, о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, представленное в суд административным истцом (л.д.23), само по себе о надлежащем извещении административного ответчика не свидетельствует.
Из этого следует, что решение суда постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка