Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2018 года №33а-552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33а-552/2018



26 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной О.А. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18декабря 2017 г. о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина О.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от (.....), принятое по ее жалобе об отмене требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от (.....) об уплате страховых взносов и пени и от (.....) об уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Свои требования Сорокина О.А. мотивировала тем, что в (...) она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, смарта (...) по (...) содержалась в местах изоляции от общества, в (...) через администрацию следственного изолятора направила в налоговый орган заявление о прекращении предпринимательской деятельности, которое по неизвестным ей причинам не было рассмотрено налоговым органом.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что поданный ею иск был принят к производству суда. Вопрос о подведомственности спора был разрешен судом на стадии принятия иска к производству. Ссылаясь на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, указывает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Карелия Чекшина О.Г. полагала обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения. Дополнительно пояснила, что вся справочно обозначенная в требованиях задолженность связана с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, в том числе и налог на доходы физических лиц, начисленный ей как налоговому агенту.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что на основании решения налогового органа от (.....) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за (...) по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере (...) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия (.....) СорокинойО.А. было выставлено требование (.....).
На основании решения от (.....) о привлечении к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения применительно к налоговому периоду (...) (.....) СорокинойО.А. было выставлено требование (.....) на сумму (...)
Требованием от (.....) (.....) СорокинойО.А. вменена в обязанность уплата пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме (...)
При этом в разделе "справочно" данных требований обозначено наличие у административного истца задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в сумме (...)
Также установлено, что в период с (.....) по (.....), а также с (.....) по настоящее время СорокинаО.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены соответствующие записи.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от (.....) принято в связи с обращением административного истца, в котором она выражает несогласие с числящейся за ней недоимкой по обязательным платежам, пени и штрафам, начисленным как индивидуальному предпринимателю.
Сопоставление предмета требований с обстоятельствами, приведенными в административном иске, обращении к административному ответчику и оспариваемом решении свидетельствует о том, что предметом обжалования являются лишь сведения о наличии недоимки по тем обязательным платежам, которые начислены административному истцу в связи с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, подведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по административному делу.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, подведомственны арбитражным судам.
Учитывая изложенное, а также наличие у административного истца на момент предъявления настоящего иска статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициированный Сорокиной О.А. спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Ссылки в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ ошибочны, поскольку они регулируют вопросы рассмотрения гражданского дела, принятого к производству суда с нарушением правил подсудности, а не подведомственности.
Нормы п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ обязывают суд прекратить производство по делу в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18декабря 2017 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка