Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5518/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5518/2020
Судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Торбиной Э. В. на определение судьи Когалымского городского суда от 24 июля 2020 года, которым отказано Торбиной Э. В. в принятии к производству ее административного искового заявления к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Когалыму Савельеву Д. О., ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконными действий должностного лица,
установил:
Торбина Э. В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Когалыму Савельева Д. О. по обвинению ее в даче взятки и обязать его принести ей устные извинения.
В обоснование административного искового заявления указала, что (дата) года была вызвана в прокуратуру города Когалыма, где при отборе объяснения спросили о том, предлагала ли она взятку 22 апреля 2020 года в магазине "(адрес) начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Когалыму Савельеву Д. О., при составлении им административного протокола за продажу алкоголя в ночное время. В дальнейшем стало известно, что в материалах проверки имелся рапорт Савельева Д. О., в котором он прямо указывает, что она неоднократно предлагала ему взятку. Указывает, что это клевета. Действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Когалыму Савельева Д. О. по обвинению ее в даче взятки являются незаконными.
Определением судьи Когалымского городского суда от 24 июля 2020 года Торбиной Э. В. отказано в принятии к производству ее административного искового заявления.
Не согласившись с определением, Торбиной Э. В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что не согласна с предложением суда обратиться с жалобой в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обвиняет начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Когалыму Савельева Д. О. в клевете, совершении преступления предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отношения развивались в русле иного судопроизводства. На основании незаконного рапорта было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ее работодателя. Уголовное дело по даче взятки не возбуждалось, в связи с чем полагает, что может обсуждать действия начальника лишь в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматриваются.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения, действий, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил их того, что заявитель Торбина Э. В. обвиняет начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Когалыму Савельева Д. О. в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, порядок рассмотрения заявление о клевете предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции полагает выводы судьи в оспариваемом определении об отказе в принятии поданного административного искового заявления правильными.
Действительно из содержания административного искового заявления следует о заявлении Торбиной Э. В. о клевете в отношении нее о предложении даче взятки, однако для рассмотрения таких уголовных дел предусмотрен установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации свой порядок.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Между тем, из содержания вышеизложенных норм следует, что возникшие отношения с заявителем не относятся к отношениям, рассматриваемым в порядке КАС РФ.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ); исходя из вышеизложенного, проверка законности оспариваемого заявителем действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Когалыму как непосредственно связанного с осуществлением административного либо уголовного преследования в досудебном его производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ, административного производства по правилам КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что само по себе оспаривание действие по указанию в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения о признаках преступления о предложении дачи взятки, по не возбужденному уголовному делу, не может свидетельствовать о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности действий сотрудников полиции при расследовании преступлений, административных правонарушениях осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальном законодательством, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для разрешения заявленного требования, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судьей первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Когалымского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Торбиной Э. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
