Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5516/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску администрации Березовского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Яркиной В.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации Березовского района на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
администрация Березовского района обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - в срок до (дата) произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) а также капитальный ремонт общедомового имущества, приходящегося на долю муниципального образования в двухквартирном жилом доме, предназначенного для эксплуатации данного жилого помещения в срок до 1 июня 2019 года, обязать администрацию Березовского района предоставить Смирновой И.В. на состав семьи 5 человек жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям на период капитального ремонта жилого помещения и общедомового жилого имущества. Постановление о взыскании исполнительского сбора полагает незаконным, так как административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое рассмотрено не было, а установленный судом срок для капитального ремонта дома не истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация Березовского района, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. Указывает, что должник не был поставлен в известность о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яркина В.Д. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что администрация Березовского района является должником по исполнительному производству N (номер), возбужденному (дата) в пользу взыскателя Смирновой И.В., с предметом исполнения: обязать Администрацию устранить выявленные недостатки нарушения жилищного законодательства - в срок до (дата) произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также капитальный ремонт общедомового имущества, приходящегося на долю муниципального образования в двухквартирном жилом доме, предназначенного для эксплуатации данного жилого помещения в срок до 1 июня 2019 года, обязать администрацию Березовского района предоставить Смирновой И.В. на состав семьи 5 человек жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям на период капитального ремонта жилого помещения и общедомового жилого имущества.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено администрацией Березовского района (дата).
(дата) ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Яркиной В.Д. вынесено постановление о взыскании с администрации Березовского района исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, администрация Березовского района обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, между тем усматривает основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В данном случае требования исполнительного документа действительно не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).
При этом вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Следовательно, должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Как следует из материалов административного дела, Администрацией принимались меры для своевременного исполнения обязательств возложенных на нее судебным актом, вступившим в законную силу (дата) года.
Так, (дата) и (дата), - до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, администрацией Березовского района, в порядке исполнения судебного акта, взыскателю Смирновой И.В. предложены жилое помещение - квартира (адрес), и квартира N (адрес) этого же населенного пункта, от которых взыскатель отказалась сославшись на то, что одно из жилых помещений "<данные изъяты>", а другое - <данные изъяты>.
29 апреля 2019 года - в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Администрация, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отсутствие иного жилого маневренного фонда, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, одновременно уведомив судебного пристава-исполнителя о невозможности приступить к ремонту ввиду отсутствия согласия взыскателя на переселение.
Данное заявление административными ответчиками оставлено без ответа.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником в добровольном порядке и до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа были приняты действия по исполнению решения суда - взыскателю предложены варианты имеющегося в наличии маневренного жилого фонда, согласие на переселение в которые получено не было, что соответственно, объективно препятствовало должнику приступить к исполнению второй части исполнительного документа по проведению капитального ремонта занимаемого взыскателем жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ взыскателя от переселения в свободные жилые помещения маневренного фонда является объективным препятствием для исполнения исполнительного документа, при этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части капитального ремонта жилого помещения взыскателя (замена бруса, вагонки стен, окраска, входных и оконных групп, восстановление их несущей способности, замена электропроводки и т.д.) является явно недостаточным для его проведения, а также то обстоятельство, что указанный в судебном акте срок для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент вынесения оспариваемого постановления еще не наступил, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнительный документ не мог быть исполнен должником по уважительным причинам, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Вывод суда о том, что должник пропустил установленные судом сроки до возбуждения исполнительного производства несостоятелен, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для взыскания исполнительного сбора, в отличие от срока, установленного судебным приставом-исполнителем, который начинает исчисляться лишь со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае с (дата).
По указанным основаниям не имеет значение для дела и указание суда на другие сроки исполнения исполнительного документа, установленные должнику судебным приставом-исполнителем. Их нарушение влечет для должника иные установленные законом правовые последствия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае обстоятельства освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не связаны с законностью обжалуемого постановления, решение суда подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на освобождение должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2020 года изменить, дополнив его абзацем вторым следующего содержания:
освободить администрацию Березовского района от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Яркиной В.Д. от (дата) года N (номер).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
