От 23 декабря 2019 года №33а-5515/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-5515/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Агаджаняна Агаджана Мехаковича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, о принятии новых результатов оценки, поступившее по апелляционной жалобе Агаджаняна А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года, которым, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Агаджана Мехаковича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Боброву Дмитрию Олеговичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.08.2018 г., о передаче на реализацию на торгах от 03.03.2018 г., о принятии новых результатов оценки для определения стоимости 100% в уставном капитале ООО "Волга+" на основании заключения N 040/09.18-БС отказать.
Признать надлежащей применению в исполнительном производстве N- ИП от 08.12.2018 рыночную стоимость имущества, принадлежащего Агаджаняну А.М., а именно 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>" номинальной стоимостью 10000 рублей, определенную на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта N Э/19-023 от 01.07.2019 г., составленном ИП Старостиным Валерием Михайловичем.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Агаджанян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Боброву Д.О., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.08.2018 г., о передаче на реализацию на торгах от 03.09.2018 г., о принятии новых результатов оценки для определения стоимости 100% в уставном капитале ООО "Волга+" на основании заключения N 040/09.18-БС. Исковые требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 24 января 2018 года на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, которым с него взыскана задолженность в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом 26.02.2018 арестовано принадлежащее ему имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>". Имущество передано на реализацию на торгах постановлением пристава- исполнителя от 03 сентября 2018 года, с которым он не согласен. Так, составленное АНО "Бюро научных экспертиз" заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки (ФСО), а определенная в рамках исполнительного производства рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. явно занижена. При оценке не учтено то обстоятельство, что оцениваемое имущество, это не просто помещение кафе "<данные изъяты>", но и коммерческая недвижимость, предназначенная для извлечения дохода. Истцом во внесудебном порядке произведена оценка стоимости реализуемого имущества, которая по оценке ИП Шашкина А.В. согласно его заключению от 24 сентября 2018 года N 040/09.18-БС составила <данные изъяты> рублей. Он просил признать незаконными и отменить вышеназванные постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.08.2018, и о передаче имущества на реализацию от 03.09.2018, и принять новые результаты оценки на основании указанного заключения ИП Шашкина А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Агаджанян А.М., считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся с несогласием подателя жалобы с результатами судебной повторной экспертизы, проведенной экспертом ИП Старостиным В.М. в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, при составлении заключения эксперт использовал элементы подлога и психологической манипуляции с целью создать видимость соответствия его заключения требованиям закона, при этом снизил стоимость подлежащего оценке бизнеса. Эксперт подбирал аналоги с наиболее низкими ценами для обоснования своих расчетов, в экспертизе отсутствует анализ ценообразующих факторов и пр., просит решение суда отменить и принять новое- о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость принадлежащей ему 100 % доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>", номинальной стоимостью 10000 руб., определенную на основании судебной экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы" N 13/О-19 от 13.02.2019.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, заслушав объяснения Агаджаняна А.М. и его представителя Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ответчика Боброва Д.О., представителя заинтересованного лица Иванова К.Э. Романова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство N-ИП от 08.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 24.01.2018, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05.10.2017, вступившего в законную силу 18.12.2018. Должник по исполнительному производству - Агаджанян А.М., взыскатель - Иванов К.Э. Предмет исполнения: задолженность +% в размере <данные изъяты> руб., взыскиваемая в пользу Иванова К.Э.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 26.02.2018 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника-100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.04.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, обращено взыскание на принадлежащие Агаджаняну А.М. 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, номинальной стоимостью 10000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2018, проведение оценки арестованного имущества должника поручено АНО "Бюро научных экспертиз", с которым УФССП по Чувашской Республике заключен государственный контракт N 45-ГК/А от 11.07.2018 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Согласно отчету оценщика АНО "Бюро научных экспертиз", N П-91/45/2018 от 16.08.2018 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.
23 августа 2018 года судебным приставом -исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в соответствии с отчетом оценщика АНО "Бюро научных экспертиз" от 16.08.2018 за N П-91/45/2018, определившим рыночную стоимость 100% уставного капитала ООО "<данные изъяты>", в сумме <данные изъяты> руб., принято постановление о принятии результатов данной оценки арестованного имущества.
3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче этого имущества на торги.
С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Бобровым Д.О. о принятии результатов оценки арестованного имущества от 23 августа 2018 года и постановлением от 03 сентября 2018 года о передаче имущества на торги по указанной цене не согласился должник Агаджанян А.М., обжаловавший эти постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки имущества от 23.08.2018 и от 03.09.2018 о передаче имущества на реализацию на торгах соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Также судом первой инстанции установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом ФССП допущено не было.
Выводы суда о том, что действия пристава-исполнителя по принятию результатов оценке и передаче имущества на торги, как и сама оценка, произведенная в рамках исполнительного производства, соответствуют закону, являются верными.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а значит и не должен нести ответственность за несоответствие данной оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам, правилам оценочной деятельности.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части выбора экспертного заключения, принятого судом к применению в исполнительном производстве N- ИП от 08.12.2018.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве или Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судом в ходе разрешения настоящего спора назначены по делу две судебные экспертизы для определения стоимости спорного имущества, проведенные первая- Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы", точнее его экспертами Требесовой Н.В. и Кругловым Д.В., вторая - ИП Старостиным В.М.
Оспаривая решение суда, Агаджанян А.М. и его представитель указывают на то, что суд без достаточных на то оснований отдал предпочтение экспертному заключению, сделанному ИП Старостиным В.М., в то время как им намеренно приняты во внимание аналоги с заниженной стоимостью, экспертиза построена на "психологическом манипулировании". В результате, по мнению стороны истца, стоимость спорного объекта существенно занижена.
Суд первой инстанции, анализируя отчеты АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" и ИП Шашкина А.В., заключение которого было представлено при заявлении административного иска истцом, пришел к выводу о том, что квалификационные аттестаты этих экспертов в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" не подтверждены, с чем сторона истца выразила несогласие.
В соответствии с положениями ст.ст. 4, 21.2, 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. Он выдается на три года и действует в течение указанного срока. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена. Наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Представленные экспертами квалификационные аттестаты подтвердили наличие у экспертов Требесовой Н.В. и Старостина В.М. соответствующей актуальной квалификации по направлению "оценка бизнеса". Представленные ИП Шашкиным А.В. свидетельство о повышении квалификации от 2011 года и диплом о профессиональной переподготовке от 2003 года по программе "оценка бизнеса" утратили актуальность в связи с истечением предусмотренного законом срока.
Однако, суд первой инстанции отказал в принятии к применению результатов экспертиз, произведенных ИП Шашкиным А.В. и АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" не только в связи с отсутствием соответствующих квалификационных аттестатов. Суд указал на то, что ИП Шашкин А.В. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной законом за дачу заведомо ложного заключения. Также отдавая предпочтению судебной экспертизе, проведенной ИП Старостиным В.М., суд учел отсутствие доказательств того, что АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" проводило свои исследования без учета сравнительного анализа аналогов оценки, только на основании представленных ими документов, без непосредственного осмотра объекта оценки.
Судебная коллегия полагает выбор суда правильным, основанным на анализе представленных в дело исследований по оценке спорного имущества. В опровержение обстоятельств, по которым суд отдал предпочтение заключению ИП Старостина В.М., стороной истца каких-либо доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение ИП Старостина В.М. основано на анализе аналогов с заведомо заниженной стоимостью, что оно составлено с "элементами подлога и психологической манипуляции" являются голословными. Как указывалось выше, данный эксперт обладает соответствующей квалификацией, произвел непосредственный осмотр объекта оценки, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его заключения никакими доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в правильности его заключения у суда первой инстанции не имелось.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для применения заключений ИП Шашкина А.В. и АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", истекли.
Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9, в ред. от 08.07.2014 (п.3.10.) предусмотрено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. Данный срок признан экономически оправданным письмом от 27.06.2011 Минэкономразвития России. Из п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
Поскольку судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки и должна быть назначена повторная оценка, суд, учитывая наличие спора по данному вопросу, постановилпринять к применению в исполнительном производстве рыночную стоимость имущества, определенную ИП Старостиным В.М. по результатам судебной экспертизы от 01.07.2019 N Э/19-023.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заниженной оценки имущество будет продано по цене, не соответствующей рыночной стоимости, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, выставление имущества на торги с начальной ценой, определенной оценщиком, не препятствует возможности неограниченного роста цены продажи пользующегося спросом на торгах имущества.
Иные доводы, указанные в жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом оценены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177, 308 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Агаджаняна А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка