Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5513/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Товкача И.А. к Тюменскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Тюменское МТУ Росавиации) об оспаривании решения об отказе в приеме документов на сертификацию самолета как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения,
по апелляционной жалобе Тюменского МТУ Росавиации на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
признать недействительным решение Тюменского МТУ Росавиации N (номер) от (дата) об отказе в приеме документов на сертификацию самолета <данные изъяты> как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения, обязать Тюменское МТУ Росавиации принять документы для проведения сертификации летной годности самолета <данные изъяты>;
обязать Тюменское МТУ Росавиации устранить допущенные нарушения прав административного истца Товкача И.А. путем повторного рассмотрения документов - заявления о прохождении очередной сертификации самолета <данные изъяты> как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения с принятием соответствующего мотивированного решения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
4 сентября 2019 года Тюменским МТУ Росавиации на основании пунктов 33.1, 41, 68 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года N 175 (далее также Административный регламент N 175) Товкачу И.А. отказано в приеме документов на сертификацию принадлежащего ему самолета <данные изъяты> как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее также ЕЭВС АОН) поскольку данное воздушное судное не является единичным экземпляром и по своим эксплуатационным характеристикам идентично серийному самолету <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что указанное воздушное судно является единичным, занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна, и ранее - 30 июня 2015 года уже было сертифицировано к полетам, а также на то обстоятельство, что отказ не содержит конструктивно-технических характеристик идентичности другим самолетам, Товкач И.А. просит признать вышеуказанное решение недействительным, обязать Тюменское МТУ Росавиации принять документы для проведения сертификации и выдать сертификат летной годности самолета.
Определением суда от 10 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований о понуждении административного ответчика к выдаче сертификата летной годности самолета прекращено в связи с отказом административного истца от данной части иска.
В остальной части судом постановлено вышеуказанное решение, которое Тюменское МТУ Росавиации, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. Отмечает, что идентичность эксплуатационных характеристик воздушного судна административного истца серийному самолету <данные изъяты> следует из представленных на сертификацию документов и характеристик завода-изготовителя. Полагает, что поскольку воздушное судно не является единичным, административный ответчик, руководствуясь положениями Административного регламента N 175, правомерно отказал Товкачу И.А. в приеме документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Соколова Е.А., повторяя выводы суда, указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Возражения на апелляционную жалобу представленные заинтересованным лицом Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) судебной коллегий оставлены без внимания, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда, порядок обжалования которого законодательно определен и мог быть реализован путем подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а не путем направления возражений на жалобу, которые по существу таковыми не являются.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, представленные представителем административного истца, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что (дата) Товкач И.А. приобрел у <данные изъяты> воздушное судно <данные изъяты>, заводской N <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с сертификатом летной годности, выданным (дата) Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением ВТ Федерального агентства ВТ МТ РФ сроком действия до (дата).
12 июля 2019 года административному истцу выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно.
15 июля 2019 года Управлением инспекции по безопасности полетов Росавиации Товкачу И.А. выдано свидетельство N (номер) о регистрации данного воздушного судна <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
В связи с окончанием срока действия сертификата летной годности, 2 сентября 2019 года административный истец обратился в Тюменское МТУ Росавиации с заявкой о проведении сертификации <данные изъяты> как ЕЭВС АОН, в которой отмечено о предоставлении следующих документов: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЕЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или ином законном основании.
4 сентября 2019 года, ссылаясь на пункты 33.1, 41, 68 Административного регламента N 175, Тюменское МТУ Росавиации отказало Товкачу И.А. в принятии заявки на сертификацию воздушного судна ввиду его идентичности самолету <данные изъяты>, производимому серийно в количестве, превышающем 1-3 экземпляра.
Полагая данный отказ незаконным, Товкач И.А. обратился с настоящим административным иском в суд за защитой своего права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в приеме документов у Тюменского МТУ Росавиации не имелось, так как представленные документы соответствовали требованиям пункта 33.1 Административного регламента N 175, а вывод об идентичности заявленного к сертификации воздушного судна самолету <данные изъяты> голословен, сделан без его осмотра. При этом отклонил доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушенном праве последний узнал 26 сентября 2019 года из ответа руководителя Тюменского МТУ Росавиации в ответ на свою жалобу.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда, находит их ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Такой совокупности обстоятельств по делу не усматривается.
Полномочия административного ответчика по сертификации гражданских воздушных судов к летной годности, к которым в силу части 21 Воздушного кодекса Российской Федерации относится и судно административного истца, предусмотрены пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 N 396 (далее - Положение), согласно которому Росавиация организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию пилотируемых гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и бортового авиационного оборудования гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 г., или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее (с выдачей сертификата типа).
При этом Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Порядок допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения регулируется Федеральными авиационными правилами "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденных приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 года N 118 (далее ФАП N 118), из пункта 1 которого следует, что к единичным экземплярам воздушного судна авиации общего назначения относятся воздушные суда, которые не имеют и не имели сертификата типа, не производились ранее и не производятся в настоящее время серийно, изготовлены в количестве не более 3 экземпляров. При этом такие суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.
В соответствии с пунктом 18 ФАП N 118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с ФАП N 118.
Заявка на сертификацию ЕЭВС подается в орган по сертификации (пункт 10 ФАП N 118).
Таким образом, необходимыми условиями, позволяющими квалифицировать воздушное судно, как единичный экземпляр, являются единичность его производства - не более трех экземпляров, и отсутствие у него сертификата типа.
В соответствии с пунктом 41 Административного регламента N 175 основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги являются несоответствие состава документов требованиям, установленным пунктом 33 настоящего Административного регламента, а также несоответствие документов требованиям, установленным пунктом 37 настоящего Административного регламента.
Пунктом 33 Административного регламента N 175 предусмотрены требования к заявке на сертификацию и перечень необходимых документов к ней. При этом указание в заявке на сертификацию вида воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно), использование конструкторской документации (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС), условий постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе), назначение ЕЭВС и т.д., являются обязательными условиями для сертификации ВС.
Следовательно, поскольку административный истец представил документы на воздушное судно как единичный экземпляр, при этом административным ответчиком из представленных документов было установлено, что оно таковым не является, Тюменский МТУ Росавиации правомерно отказал в приеме документов на сертификацию ввиду их несоответствия установленным требованиям - представлены документы на типовое ВС, а не ЕЭВС.
То обстоятельство, что воздушное судно административного истца не является единичным экземпляром, подтверждается как материалами административного дела, так и общедоступной информацией сети Интернет.
В частности, из материалов административного дела усматривается, что самолет <данные изъяты> построен из частей, представленных кит-набором для <данные изъяты> в <данные изъяты>, произведенных компанией <данные изъяты> и используемых в постройках иных самолетов модификации NG 5.
При этом является общедоступной информацией на сайте <данные изъяты>, что самолетов модификации <данные изъяты>, с аналогичными характеристиками, данной компанией выпущено более <данные изъяты> только в (дата).
Письмо <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100), на которое ссылается административный истец и суд, данные выводы не опровергает, а только подтверждает, что воздушное судно административного истца построено из частей планера, произведенных данной компанией по разработанной ими конструкторской документации.
Ссылка <данные изъяты> на несоответствие самолета административного истца типовому воздушному судну компании ввиду того, что самолет истца не производился на их заводе, а также не устанавливался его двигатель, о единичности данного экземпляра самолета не свидетельствует, а указывает лишь на его иную модификацию, что также следует из названия моделей с указанием на общую модификацию <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Аналогичным образом не переводит самолет в разряд единичного экземпляра и факт его сборки по представленным производителем частям не на заводе изготовителе, а иным лицом, так как данное обстоятельство не влияет на летные и технические характеристики ВС.
Таким образом, вывод суда о незаконности отказа в приеме документов является ошибочным.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом в административном иске не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В данном случае отказ в регистрации воздушного судна как единичного экземпляра не препятствует собственнику сертифицировать его в порядке, предусмотренном приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года N 132 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации".
Помимо этого, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из заявления административного истца (т. 1 л.д. 20, 102) следует, что оспариваемый отказ Тюменского МТУ Росавиации он получил (дата) (Росавиация указывает на (дата) т. 1 л.д. 133).
Таким образом, вопреки выводам суда в решении, о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее (дата), а с данным административным иском в суд (арбитражный суд), Товкач И.А. обратился только (дата), то есть за пределами установленного законом срока.
При этом обращение с жалобой на оспариваемое решение в порядке подчиненности основанием для продления установленных законом сроков обращения в суд не является. В данном случае административный истец по своему усмотрению реализовал свое право защиты, изначально обратившись с жалобой в порядке ведомственного контроля, а лишь затем в суд.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Отказать Товкачу И.А. в удовлетворении его административного иска к Тюменскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решения об отказе в приеме документов на сертификацию самолета как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
