Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года №33а-551/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-551/2021
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Старецкого В.В.,
судей Серга Н.С., Тимирова Р.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белозер Екатерины Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, должностному лицу налогового органа Смикун Ольге Алексеевне о признании незаконным решения от 14.10.2020 N 02-04/08963 и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2020.
Заслушав доклад судьи Старецкого В.В., пояснения представителя административного ответчика УФНС России по Еврейской автономной области Бунакова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозер Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, должностному лицу налогового органа Смикун О.А. о признании решения от 14.10.2020 об отказе в выдаче копии постановления от 13.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём выдачи копии постановления.
Требования мотивировала тем, что постановлением должностного лица налогового органа Ерёминой О.В. от 13.07.2020 N 79012007100481800001 Белозер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
29.09.2020 административный истец обратилась в налоговой орган с просьбой выдать на руки или выслать в адрес Белозер Е.Н. копию названного постановления от 13.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Письмом от 14.10.2020 N 02-04/08963 за подписью должностного лица налогового органа Смикун О.А. заявителю отказано в выдаче копии постановления, поскольку копия уже была вручена представителю НВВ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, а КоАП РФ не предусматривает повторное вручение, направление копии постановления лицу, привлечённому к административной ответственности.
Считает, что названное решение от 14.10.2020 незаконно, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (лишает права на обжалование), поскольку копия постановления о привлечении к административно ответственности в адрес административного истца как лица, привлечённого к административной ответственности, не направлялась, лично не получена.
26.11.2020 суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Ответ от 14.10.2020 N 02-04/08963 должностного лица налогового органа Смикун О.А. признан незаконным, на налоговый орган возложена обязанность вручить Белозер Е.Н. надлежаще заверенную копию постановления от 13.07.2020 N 79012007100481800001.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФНС России по Еврейской автономной области Бунаков М.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2020, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.
Мотивируя жалобу, указывает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Считает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления копии постановления по делу об административном правонарушении исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно, в связи с этим вручение копии постановления защитнику по нотариальной доверенности, присутствовавшей на рассмотрении административного дела, не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно также не было направлено по почте самому лицу, привлекаемому к административной ответственности.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ряда лиц в качестве свидетелей для установления факта получения Белозер Е.Н. копии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства изготовлено не было, в адрес административного ответчика не поступало, что свидетельствует о нарушении прав инспекции на его обжалование.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стороной административного истца признан факт передачи ей защитником НВВ копии постановления о привлечении к административной ответственности. Утеря копии постановления в офисе ООО "Айланд" не свидетельствует о нарушении административным ответчиком права Белозер Е.Н. на его обжалование, а также права на судебную защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ханина Н.Н., действующая на основании доверенности от 29.10.2020, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что копия постановления лично Белозер Е.Н. не направлялась, чем были нарушены требования части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и права административного истца, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Считает, что вручение защитнику НВВ копии постановления не свидетельствует о реализации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25.1 и 29.11 КоАП РФ.
Полагает, что ввиду длительного незаконного бездействия инспекции Белозер Е.Н. лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обжалование вынесенного в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с этим просила рассмотреть вопрос о вынесении в отношении административного ответчика частного определения в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Определением суда Еврейской автономной области от 25.02.2021 произведена замена административного ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО её правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 01.03.2021 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2020 отменено, производство по делу прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 01.03.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области в ином составе судей.
Административный истец Белозер Е.Н., представитель административного истца Ханина Н.Н., административный ответчик должностное лицо налогового органа Смикун О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Еврейской автономной области Бунаков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что поскольку запрос о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении содержал данные неустановленного лица (адрес, номер телефона) и подпись Белозер Е.Н. в данном запросе отличалась от её подписи в нотариальной доверенности и в протоколе об административном правонарушении, принято решение оставить без удовлетворения данный запрос. Также пояснил, что после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Белозер Е.Н. приглашалась в налоговый орган по другим вопросам, ходатайства о выдаче указанной копии не заявляла. При заявлении Белозер Е.Н. такого ходатайства копия данного постановления ей будет выдана, поскольку запрета для её выдачи не имеется.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, должностных лиц.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от подведомственности дела.
По общему правилу действие КАС РФ согласно части 1 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административном правонарушении. Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Из материалов административного дела следует, что постановлением должностного лица налогового органа Ерёминой О.В. от 13.07.2020 N 79012007100481800001 должностное лицо - генеральный директор ООО "Айланд" Белозер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
29.09.2020 генеральный директор ООО "Айланд" Белозер Е.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче на руки или направлении по почте копии указанного постановления от 13.07.2020.
Письмом должностного лица налогового органа Смикун О.А. от 14.10.2020 (исх. N 02-04/08963) Белозер Е.Н. отказано в выдаче копии постановления от 13.07.2020 о привлечении её к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, предметом обжалования в рамках заявленных Белозер Е.Н. требований является решение (письмо от 14.10.2020 N 02-04/08963) должностного лица налогового органа Смикун О.А., выразившееся в отказе в выдаче копии постановления от 13.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, административным истцом оспаривается законность бездействия должностного лица налогового органа и её административный иск не содержит требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ к бездействию, которое может быть оспорено в судебном порядке, относится уклонение административного ответчика от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из понятия законного представителя физического лица, приведённого в статье 25.3 КоАП РФ, в силу статьи 25.5 КоАП РФ и нотариальной доверенности от 29.05.2020 защитник НВВ законным представителем Белозер Е.Н. не является. Следовательно, вручение защитнику НВВ копии названного выше постановления не свидетельствует о реализации прав Белозер Е.Н., предусмотренных статьями 25.1 и 29.11 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения или направления в адрес Белозер Е.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020, что в силу части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ нарушает права административного истица, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В суде первой инстанции установлено, что копия указанного постановления Белозер Е.Н. не направлялась.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах КАС РФ и КоАП РФ, обоснованно сделал вывод о незаконности оспариваемого отказа в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 и возложил на налоговый орган обязанность вручить административному истцу надлежаще заверенную копию указанного постановления от 13.07.2020.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стороной административного истца признан факт передачи ей защитником НВВ копии постановления о привлечении к административной ответственности и утеря копии постановления в офисе ООО "Айланд" не свидетельствует о нарушении административным ответчиком права Белозер Е.Н. на его обжалование, а также права на судебную защиту, поскольку вручение защитнику НВВ копии названного выше постановления от 13.07.2020 не свидетельствует о соблюдении прав Белозер Е.Н., предусмотренных статьями 25.1 и 29.11 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда лиц в качестве свидетелей для установления факта получения Белозер Е.Н. копии постановления о привлечении к административной ответственности, не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства и не направление его в адрес административного ответчика, свидетельствует о нарушении прав инспекции на его обжалование, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 Белозер Е.Н. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялась, копия вручалась только защитнику НВВ, и подтвердить в судебном заседании показаниями свидетеля НВВ, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 передана Белозер Е.Н. НВВ суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, указав об этом в протоколе судебного заседания от 26.11.2020 (л.д. 76-78), а следовательно, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства в силу положений КАС РФ не требовалось. Копия аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2020 вручена представителю административного ответчика УФНС России по Еврейской автономной области Бунакову М.В. 08.12.2020 (л.д. 84).
Довод представителя административного ответчика УФНС России по Еврейской автономной области Бунакова М.В. в судебном заседании о том, что запрос о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении содержал данные неустановленного лица (адрес, номер телефона) и подпись Белозер Е.Н. в данном запросе отличалась от её подписи в нотариальной доверенности и в протоколе об административном правонарушении, в связи с этим принято решение оставить без удовлетворения данный запрос, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается самим обращением Белозер Е.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором административный истец указывает об обращении в налоговый орган с указанным выше запросом, а также последовательными пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела представителя административного истица Ханиной Н.Н. об обращении Белозер Е.Н. в налоговый орган с запросом о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что налоговым органом проверялись данные заявителя, указанного в названном выше запросе. Ответ об отказе в выдаче копии постановления от 13.07.2020 по причине неустановления данных заявителя в адрес, указанный в запросе, не направлялся. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено. Ответ налогового органа от 14.10.2020 на указанный запрос причины отказа в выдаче копии постановления от 13.07.2020 в связи с обращением в налоговый орган неустановленного лица не содержит. Также вопреки данному доводу из материалов дела установлено, что адрес, указанный в названном выше запросе в налоговый орган, соответствует адресу, указанному в настоящем административном исковом заявлении за подписью административного истца Белозер Е.Н.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и административными ответчиками не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в числе прочего суд указывает на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указанного положения, а также, что произведена замена административного ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО её правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, судебная коллегия считает необходимым изложить абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2021 в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Административное исковое заявление Белозер Екатерины Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, должностному лицу налогового органа Смикун Ольге Алексеевне о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным ответ от 14.10.2020 N 02-04/08963 об отказе в выдаче Белозер Екатерине Николаевне копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 N 79012007100481800001.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области вручить Белозер Екатерине Николаевне копию постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 N 79012007100481800001 и об исполнении решения сообщить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и административному истцу Белозер Екатерине Николаевне в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.".
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Старецкий
Судьи Н.С. Серга
Р.В. Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка