Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-551/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Корниловой Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области. С Корниловой Г. М. взысканы транспортный налог за 2016 год в размере 46500 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 2 по 17 декабря 2017 года в сумме 127 рублей 88 коп., пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 1 по 31 декабря 2015 года, с 1 января по 13 июня 2016 года, с 14 июня по 18 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 по 19 февраля 2017 года в сумме 5740 рублей. 27 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год за периоды с 6 по 19 февраля 2017 года, с 20 февраля по 26 марта 2017 года, с 27 марта по 1 мая 2017 года, со 2 мая по 18 июня 2017 года, с 19 июня по 17 сентября 2017 года, с 18 по 25 сентября 2017 года в сумме 2499 рублей 62 коп., всего 54867 рублей 77 копеек, а также государственная пошлина в размере 1846 рублей 03 коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Корниловой Г.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Корниловой Г.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в указанном выше размере.
В обоснование указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2014-2016 годах ей принадлежало транспортное средство: ****, государственный регистрационный знак ****, с мощностью двигателя ****.с. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления. В связи с неуплатой налогов начислены пени, выставлено требование, которое в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь в обоснование требований на положения ст. ст. 31, 48, 75, 227 НК РФ, с учетом уточнений, налоговый орган просит взыскать с Корниловой Г.М. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 46500 рублей., пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 2 по 17 декабря 2017 года в сумме 127 рублей 88 коп., пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 1 по 31 декабря 2015 года, с 1 января по 13 июня 2016 года, с 14 июня по 18 сентября 2016 года, с19 сентября 2016 по 19 февраля 2017 года в сумме 5740 рублей. 27 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год за периоды с 6 по 19 февраля 2017 года, с 20 февраля по 26 марта 2017 года, с 27 марта по 1 мая 2017 года, со 2 мая по 18 июня 2017 года, с 19 июня по 17 сентября 2017 года, с 18 по 25 сентября 2017 года в сумме 2499 рублей 62 коп.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее поддерживая требования, указывал, что Корниловой Г.М. 20 февраля 2017 года произведена оплата налога в размере 50000 рублей. Поскольку налоговый период был не указан, а срок для уплаты налога за 2015 год по уведомлению истек, указанная сумма была зачислена в счет погашения транспортного налога за 2014 год в размере 37200 рублей и частично в размере 12800 за 2015 год. В связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени.
Административный ответчик Корнилова Г.М. требования не признала. Указала, что является пенсионером и имеет право на законную льготу, и что расчет налога должен производиться от мощности двигателя, превышающей 150 лошадиных сил. Отрицала наличие задолженности, ссылаясь на оплату 20 февраля 2017 года налога в размере 50000 рублей. Ссылалась на то, что все вынесенные в отношении нее судебные приказы были своевременно отменены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнилова Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по уплате транспортного налога за 2016г. Также указывает, что задолженность по уплате транспортного налога за 2015г. отсутствует, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015г. отменен, а налоговый орган в установленный срок за взысканием задолженности за 2015г. в суд не обращался.
Представитель административного истца МИФНС России N 12 по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 362 главы 28 "Транспортный налог" Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ст. 360 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
Из материалов дела усматривается, что Корнилова Г.М. является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с мощностью двигателя **** л.с., дата возникновения права собственности **** в связи с чем, Корнилова Г.М. является налогоплательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 Налогового Кодекса РФ и ст. 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ "О транспортном налоге" налоговая ставка по транспортному налогу за легковые автомобиле с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 150 руб. с каждой лошадиной силы.
****. в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление **** с расчетом транспортного налога за 2016 год в сумме 46 500 руб. (****), и с предложением уплаты в срок до **** (л.д.5).
Ввиду не уплаты Корниловой Г.М. вышеуказанного налога в установленный законом срок, налоговым органом начислены пени и направлены требования: **** от ****. об уплате, транспортного налога в сумме 46 500 руб. и пени размере 127 рублей 88 коп. в срок до ****.
Также в адрес Корниловой Г.М. налоговым органом направлялось требование **** от **** об уплате пени 8 965,23 руб. в срок до ****.
В установленные в требованиях сроки задолженность по обязательным платежам и санкциям Корниловой Г.М. не оплачена.
****. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира по делу **** вынесен судебный приказ о взыскании с Корниловой Г.М. пени по транспортному налогу в размере 0 руб. 78 коп., транспортного налога за 2016 год в сумме 46 500 руб. 00 коп., пени - 8 965 руб. 23 коп., пени по земельному налогу - 18 руб. 55 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира от ****. ранее вынесенный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений Корниловой Г.М. (л.д.19).
В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока 16.08.2018г. налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании тех же сумм.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению МИФНС России N12 по Владимирской области 23.05.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Корниловой Г.М. транспортного налога за 2014 год в размере 37200 руб. и пени за периоды с 01.10.2015г. по 12.10.2015г., с 01.11.2015г. по 13.11.2015г. в сумме 288,18 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Владимира от 10.06.2016 года судебный приказ отменен по заявлению Корниловой Г.М.
20.02.2017 года Корниловой Г.М. произведена оплата в размере 50000 руб., в качестве назначения платежа был указан "налог", налоговый период не был указан. Указанная сумма была распределена налоговым органом на оплату транспортного налога за 2014 год в размере 37200 рублей и частично в размере 12800 рублей за 2015 год, в связи с чем, размер налога за 2015 год, предъявленный к взысканию мировому судье, был уменьшен с 46500 рублей до 33700 рублей.
**** мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района города Владимира в отношении Корниловой Г.М. вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2015 год в сумме 33700 рублей и пени за период **** - **** в сумме 1 023 рубля. Указанный судебный приказ отменен не был, что подтверждается обозренными в судебном заседании подлинными материалами дела по судебному приказу **** мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира, в которых отсутствуют сведения об отмене приказа.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Корнилова Г.М. как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога; размер транспортного налога в сумме 46500 руб. налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок (до ****) транспортный налог за 2016 год налогоплательщиком не уплачен; оснований для освобождения плательщика налога от обязанности по уплате налогов не имеется; невыполнение обязанности по оплате налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент принятия решения задолженность по обязательным платежам не погашена.
Представленную Корниловой Г.М. светокопию чека-ордера от 20.02.2017г. на сумму 50 000 руб. суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, исходя из того, что при оплате Корниловой Г.М. не был указан налоговый период, в этой связи МИФНС Росси N 12 по Владимирской области правомерно указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды.
Поскольку налоговые обязательства по уплате транспортного налога административным ответчиком исполняются ненадлежащим образом, а именно, налог за 2014г. уплачен 20.02.2017г., за 2015г. частично уплачен в размере 12 800 руб. 20.02.2017г., налог за 2016 год не уплачен, у налогового органа имелись законные основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ как меры ответственности, которая согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, исчислена налоговым органом за период 02.12.2017-17.12.2017 в сумме 127 рублей 88 коп., за период 01.12.2015-31.12.2015, 01.01.2016-01.06.2016, 14.06.2016-18.09.2016, 19.09.2016-19.02.2017 в сумме 5740 рублей. 27 коп., за периоды 06.02.2017-19.02.2016, 20.02.2016-26.03.2016, 27.03.2017-01.05.2017, 02.05.2017-18.06.2017, 19.06.2017-17.09.2017, 18.09.2017-25.09.2017 в сумме 2499 рублей 62 коп.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 846 руб. 03 коп. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и налоговой санкции в вышеуказанном размере, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по транспортному налогу, мотивированному ссылкой на квитанцию от 20.02.2017г. дана надлежащая судебная оценка в оспариваемом решении. За период нахождения автомобиля в собственности с 2013 г. по 2017 г. Корниловой Г.М. оплата по транспортному налогу производилась единожды - ****, что подтверждается ее объяснениями в суде апелляционной инстанции, иных платежей ею не вносилось для оплаты транспортного налога и пени.
С доводами жалобы о необоснованно завышенной ставке налога, о том, что такая ставка должна учитывать год выпуска транспортного средства, а также о наличии у апеллянта налоговой льготы судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. Размер такой ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 15 руб.
Согласно п. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъекта РФ, но не более чем в 10 раз.
Законом Владимирской области от **** N 119-ОЗ "О транспортном налоге" налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. установлена в размере 150 руб. за одну лошадиную силу (ст. 6).
Таким образом, применяемая налоговым органом в данном деле ставка по транспортному налогу в размере 150 руб. соответствует вышеприведенным нормам закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона пенсионеры и инвалиды всех категорий, а также мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, - владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя не более 150 л. с. (110,33 кВт), мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя не более 50 л. с. (36,78 кВт) - освобождаются от уплаты налога на одно транспортное средство в размере 75 процентов от суммы налога, исчисленного по ставкам, установленным ст. 6 настоящего Закона.
Указанными положениями закона при предоставлении льгот по транспортному налогу предусматриваются ограничения как по видам транспортных средств, так и по их мощности. Приведенными законоположениями введены ограничения на пользование налоговой льготой по транспортному налогу для пенсионеров, в собственности которых находятся легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил.
С учетом изложенного, при наличии в собственности Корниловой Г.М., являющейся пенсионером, легкового автомобиля с мощностью двигателя ****.с. налоговая льгота по транспортному налогу предоставлены быть не может.
Нормы главы 28 Налогового кодекса и Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года N 119-ОЗ "О транспортном налоге" не содержат положений, в соответствии с которыми при определении ставки по транспортному налогу следует учитывать год выпуска транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
