Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-551/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П.и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Жучковой Л.И. и Жучкова Ю.И.- Подобед И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 декабря 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Жучкова Ю.И., Жучковой Л.И. к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и свободных муниципальных земель и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жучковых- Подобеда И.В., представителя администрации города Пензы Волковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Жучкову Ю.И. и Жучковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 100 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.
22 сентября 2017 г. Жучковы обратились в администрацию города Пензы с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных рядом свободных муниципальных земель, приложив схему расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка.
13 октября 2017 г. администрация города Пензы письмом за N 7288 отказала Жучкову Ю.И. и Жучковой Л.И. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>.
Не согласившись с отказом администрации города Пензы, Жучковы обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что считают данный отказ незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Так, в качестве основания отказа административным ответчиком было указано на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По мнению административного ответчика согласно представленной ими схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть образуемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, к которой относятся улицы, дороги, проезды.
Считают решение администрации от 13 октября 2017 г. N 7288 незаконным, поскольку оно не соответствует положениям пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы. Ответ администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не содержит ссылки на конкретное предусмотренное законом основание, препятствующее удовлетворению заявления. Из обжалуемого решения не следует, что в отношении территории, на которой расположен принадлежащий им земельный участок, утвержден проект планировки или проект межевания, относящий спорную часть испрашиваемых публичных земель к землям общего пользования. Доказательств установления границ земель общего пользования, в.т. дороги, ответчиком не представлено. Из схемы расположения земельного участка и кадастрового плана территории, наоборот, следует, что соседний смежный с их земельным участком участок имеет конфигурацию и границу, аналогичную той, которая образуется у их земельного участка при перераспределении.
Ссылку в решении на пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что перераспределению подлежат только смежные земельные участки, полагают не имеющей отношения к настоящему спору, поскольку они изначально обращались за перераспределением свободных земель, а не сформированных земельных участков.
На основании вышеизложенного, просили признать незаконным решение администрации города Пензы от 13 октября 2017 г. N7288 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и свободных муниципальных земель и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать ответчика принять решение об утверждении представленной ими схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить с ними соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Жучковой Л.И. и Жучкова Ю.И.- Подобед И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета положений действующего земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Указал, что при принятии решения суд не учел, что документы территориального планирования в отношении территории, на которой расположен перераспределяемый участок, не разработаны "красные линии" не установлены. Законом не предусмотрено такое основание для отказа в перераспределении земельного участка как несоответствие Генеральному плану или Правилам землепользования и застройки. Из представленной выкопировки из карты градостроительного зонирования нельзя достоверно установить границы территориальной зоны Ж-1. Доказательств принятия органом местного самоуправления актов, определяющих порядок использования испрашиваемой территории, в порядке пункта 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В опубликованной карте градостроительного зонирования в условных обозначениях в принципе отсутствует указание на территории общего пользования и обозначение "белым" цветом, как указал суд.
Утверждение административного ответчика в обжалуемом отказе о том, что испрашиваемая территория занята улицами, дорогами, проездами не основано на доказательствах, поскольку даже Генеральный план Пензы в пункте 3.4.6 улично-дорожная сеть содержит указание на то, что в чертеже Генерального плана местная улично- дорожная сеть показана условно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жуковых Подобед И.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель администрации города Пензы Волкова Г.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные истцы Жучков Ю.И. и Жучкова Л.И., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д. 217 и 218). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся административных истцов, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, отказывая Жучковым в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, администрация города Пензы сослалась на представленную ими схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой часть образуемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, к которой относятся улицы, дороги, проезды. Использование территории общего пользования в целях увеличения земельного участка путем перераспределения для размещения индивидуального жилого дома не допускается. По этому основанию в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, истцам было отказано.
Также в письме орган местного самоуправления дополнительно сообщил, что согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределению подлежат только смежные земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы N130-124/4 от 30 июня 2005 г. N130-124/4, предусмотрено, что к компетенции администрации города Пензы относится, в том числе, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с подп. 11пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте оснований, в том числе, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.
Проанализировав в системном толковании положения приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы настоящего Кодекса, приведенные в решении, суд первой инстанции обоснованно отказал Жучковым в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что часть перераспределяемого земельного участка относится к землям общего пользования, и предоставление его в собственность не допускается, правовые основания для заключения с административными истцами соглашения о перераспределении земельного участка и свободных муниципальных земель, а также утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в предлагаемых истцами границах у администрации отсутствовали.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.
Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федераци устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.
Пунктом 2 решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" в составе Правил землепользования и застройки города Пензы утверждена карта градостроительного зонирования согласно приложению N2.
Красные линии в районе испрашиваемого истцами земельного участка отсутствуют, поскольку проект планировки данной территории и план межевания не разработаны. Решение об отказе истцам в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принималось на основании карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы.
Как следует из представленного ответчиком фрагмента карты градостроительного зонирования при сопоставлении её со схемой земельного участка, на который претендуют истцы, образуемый земельный участок частично располагается на территории общего пользования. Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод суда и администрации города Пензы, суду не представлено.
При принятии решения суд исходил из того, что Правила землепользования и застройки города Пензы, в составе которых утверждена карта градостроительного зонирования, на которую ссылается ответчик, являются нормативно-правовым актом города Пензы, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пензенской области и города Пензы.
Правила землепользования и застройки разработаны также на основе Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. N916-44/4, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территории.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что карта градостроительного зонирования, на которой территория общего пользования обозначена, является действующей, иные документы территориального планирования в районе перераспределяемого истцами земельного участка отсутствуют, суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался картой градостроительного зонирования.
Расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в силу прямого указания закона, запрещающего приватизацию земельных участков общего пользования, является достаточным основанием для отказа в перераспределении и предоставлении такого земельного участка в собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что территория общего пользования в нарушение действующего законодательства в установленном порядке не обозначена красными линиями, в связи с чем невозможно установить, относится ли перераспределяемый земельный участок к территории общего пользования или нет, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку решение об отказе в перераспределении земельного участка органом местного самоуправления было принято на основании карты градостроительного зонирования, которая как на момент обращения истцов в администрацию города Пензы с заявлением, так и в настоящее время является действующей. Территория общего пользования на данной карте обозначена. Отсутствие красных линий, которые отделяют территории общего пользования, от других территорий, связано с отсутствием документации по планировке территории и не свидетельствует о том, что испрашиваемый истцами земельный участок частично не входит на территорию общего пользования.
Отказ администрации город Пензы в удовлетворении заявления Жучковых вынесен в пределах ее полномочий. Оспариваемое решение содержит законное основание отказа для заключения соглашения о перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на нормы права.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Выводы суда мотивированы.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административных истцов и их представителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жучковой Л.И. и Жучкова Ю.И.- Подобед И.В -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
